АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«23» октября 2018 года

Дело №А84-1865/18

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября  2018 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 23434480, зарегистрировано 29.02.2014, место нахождения: 299014, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» (ИНН 9201008013, ОГРН 1149204023858, зарегистрировано 10.10.2014, место нахождения: 299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 2)

о взыскании 71 084,00 руб.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

07.06.2018 в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» о взыскании основного долга по договору №01/01/17-4 от 01.01.2017 в размере 71 084 руб. 

Суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 13.06.2018).  Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2018. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 28.09.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями относительно его удовлетворения со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг в заявленном размере. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, основываясь на доводах отзыва. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лега» (Исполнитель) и ООО «ФРЕШ» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №01/01/17-4 от 01.01.2017, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель предоставляет Заказчику следующий комплекс услуг: стирка, сушка, и глажка постельного белья, текстильных изделий, рабочей одежды и иных изделий, другие услуги прачечной в ассортименте, количестве и по ценам согласно ценового предложения и Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрены обязанности Заказчика: оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; принять по акту оказанные услуги по стандартной форме, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг устанавливается в российских рублях и указана в Прейскуранте цен (Приложение №1) настоящего Договора. Цена на оказываемые услуги может пересматриваться по соглашению сторон, путем подписания обновленного Прейскуранта цен. Фактическая оплата счетов по обновленному Прейскуранту приравнивается к его согласованию. 

В соответствии с п.5.2 договора, расчет оплаты производится согласно актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных ответственными лицами со стороны Исполнителя и Заказчика. Оплата производится в пятидневный срок после получения счета за принятую Заказчиком от Исполнителя услугу безналичными денежными средствами. 

Как утверждает истец, в период с 12 апреля 2017 года по 21 декабря 2017 года им оказано ответчику услуги на общую сумму 234 348, 00 руб.

Платежами от 23.06.2017 г., 10.08.2017 г., 11.12.2017 г. на общую сумму 163 194, 65 руб. ответчик полностью оплатил стоимость услуг за выполненные работы согласно актов за период с 12.04.2017 г. по 22.08.2017 г., а также частично услуги по акту № 940 от 29.08.2017 на сумму 10 216, 00 руб. (из 11 916, 00 руб.). 

Истец указывает, что неоплаченными остаются услуги, оказанные ответчику по актам, подписанным в одностороннем порядке: № 940 от 29.08.2017 г на сумму 1 700, 00 руб.; № 1047 от 18.09.2017 г. на сумму 11 580, 00 руб.; № 1073 от 22.09.2017 г. на сумму 3 864, 00 руб.; № 1111 от 28.09.2017 г. на сумму 15 876, 00 руб.; № 1142 от 05.10 2017 г. на сумму 7 164, 00 руб.; № 1180 от 12.10.2017 г. на сумму 828, 00 руб.; № 1214 от 19.10.2017 г. на сумму 5 160, 00 руб.; № 1229 от 24.10.2017 г. на сумму 5028, 00 руб.; № 1272 от 03.11.2017 г. на сумму 2 316, 00 руб.; № 1284 от 07.11.2017 г. на сумму 1 248, 00 руб.;  № 1338 от 23.11.2017 г. на сумму 5 028, 00 руб.; № 1331 от 21.11.2017 г. на сумму 2 088, 00 руб.; № 1359 от 30.11.2017 г. на сумму 1 596, 00 руб.; № 1406 от 14.12.2017 г. на сумму 2 748, 00 руб.; № 1416 от 19.12.2017 г. на сумму 3 192, 00 руб.; № 1429 от 21.12.2017 г. на сумму 1 668, 00 руб.

Факт направления данных актов истец подтверждает квитанцией от 16.01.2018  и описями вложения в ценное письмо (л.д.45-47).

Также в подтверждение факта оказания услуг по актам №№ 1229 от 24.10.2017 г., №1272 от 03.11.2017 г., № 1284 от 07.11.2017 г., № 1331 от 21.11.2017 г., №1359 от 30.11.2017 г., №1406 от 14.12.2017 г., № 1416 от 19.12.2017 г., № 1429 от 21.12.2017 г. истцом представлены  в материалы дела наряды-заказы от 23.10 2017 г., 03.11.2017 г., 06.11.2017 г., 20.11.2017 г., 29.11.2017 г., 13.12. 2017 г., 18.12.2017, 20.12.2017.

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены лишь частично, истец в претензионном порядке направил требование о погашении возникшей задолженности (л.д.43-44).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №01/01/17-4 от 01.01.2017 в неоплаченной части истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты № 940 от 29.08.2017, № 1047 от 18.09.2017; № 1073 от 22.09.2017; № 1111 от 28.09.2017; № 1142 от 05.10 2017; № 1180 от 12.10.2017; № 1214 от 19.10.2017; № 1229 от 24.10.2017; № 1272 от 03.11.2017; № 1284 от 07.11.2017;  № 1338 от 23.11.2017; № 1331 от 21.11.2017; № 1359 от 30.11.2017; № 1406 от 14.12.2017; № 1416 от 19.12.2017; № 1429 от 21.12.2017,  которые направлены в адрес ответчика 16.01.2018. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905714069174 почтовое отправление ответчиком не получено, письмо возвращено истцу в связи с "истечением срока хранения".

Представленные истцом односторонние акты сами по себе не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору №01/01/17-4 от 01.01.2017, учитывая, что ответчиком данные акты не были получены, ответчик  факт оказания ему истцом услуг согласно указанным актам отрицает.

Сторонами в договоре согласовано, что сдача-приемка белья для обработки производится представителями Заказчика и Исполнителя путем оформления квитанции установленного образца, с указанием в ней ассортимента, количества и веса принятого белья, процента износа, наличия дефектов, даты приема белья в стирку и срока исполнения заказа. Сдача-приемка чистого белья, проверка его количества, сохранности и качества обработки производится на территории Заказчика, и подписывается квитанция установленного образца (п.п.6.1.2,6.2.1 договора).

Вместе  с тем, истцом в материалы дела не представлены  квитанции, составление которых предусмотрено условиями договора.

Представленные наряды-заказы также не подтверждают факта оказания услуг по актам в неоплаченной части, поскольку из них усматривается, что сдача белья произведена ФИО4, ФИО5. Между тем, ответчик указывает, что указанные лица в штате общества не числятся, не являются работниками Общества. 

 Кроме того, по условиям подпункта п.3.2.2 договора Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за взаимодействие с Исполнителем по Договору (лицо, фактически принимающее Услуги - является ответственным).

Согласно приказу № 1/1 от 10.01.2017, ответственным за взаимодействие с ООО «Лега» по договору на оказание услуг от 01.01.2017 №01/01/17-4 лицом назначено  директора ООО «ФРЭШ» ФИО6

Также наряды-заказы не соответствуют унифицированной форме нарядов-заказов для предприятий бытового обслуживания (БО-1, БО-2 и т.д.), утв. Министерством финансов РФ.

Иных доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Суд не может применить положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ поскольку очевидность полномочий из обстановки не усматривается. В судебном заседании представители сторон подтвердили свободный доступ третьих лиц на территорию пансионата, не принадлежащего ответчику, перевозка белья осуществлялась транспортными средствами истца.

Суд не может применить положения абзаца второго статьи 431 ГК РФ о практике, установившейся во взаимных отношениях сторон. В судебном заседании представители сторон подтвердили отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств (расчёты) при схожих отношениях, в том числе по аналогичным образом составленным документам, с участием  тех же лиц.  

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о недоказанности заявленных истцом требований к ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков