﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61318/2020

Дело № А55-17645/2017

г. Казань

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителя:

Мирошниченко А.П. – Матвеева А.В., доверенность от 13.05.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Александра Павловича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А55-17645/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» Голенцова Евгения Александровича о признании сделки по перечислению Мирошниченко Александру Павловичу денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» (ИНН 6316156710) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионстрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Мирошниченко Александру Павловичу на карту денежных средств в размере 4 652 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко А.П. в пользу должника денежных средств в размере 4 652 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению Мирошниченко А.П. на карту денежных средств в размере 4 652 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниченко А.П. в пользу должника денежных средств в размере 4 652 000 руб.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: заявление конкурсным управляющим подано с нарушением правил подсудности, поскольку в спорном случае имеет место трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю; конкурсным управляющим не были должным образом проведены мероприятия относительно получения всей необходимой информации посредством истребования бухгалтерской и финансовой отчетности должника, в том числе у бывшего руководителя должника; судами первой и апелляционной инстанции не был применен срок исковой давности на обжалование указанной сделки; конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Мирошниченко А.П. о финансовых проблемах должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке по расчетным счетам должника, в период с 26.06.2015 по 14.09.2017 должником перечислены денежные средства на карту Мирошниченко А.П., с назначением платежа «выдача подотчетных средств на хознужды» на общую сумму 4 652 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что систематическая передача денежных средств Мирошниченко А.П. при отсутствии доказательств исполнения с его стороны встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При разрешении спора суды исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающих расходование Мирошниченко А.П. спорных денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед: ООО СК «Стройспецтрубопровод» в размере 3 702 803,24 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 по делу № А55-2548/2017 (задолженность по договору подряда от 20.06.2016 № 5); ООО «Мега Кровля» в размере 620 166,83 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2017 по делу № А55-31550/2016 (задолженность по договору поставки от 27.09.2016 № 58); ООО «Спецстрой» в размере 434 124,63 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу №А55-17645/2017 (задолженность по договору от 11.01.2016 №УМ/1); ООО «Стройэконом» в размере 330 089,55 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-24287/2017.

Доказательств того, что обязательства перед указанными кредиторами не исполнялись по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат.

Заинтересованность по отношению к должнику Мирошниченко А.П., являющегося одним из учредителей должника, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве установлена судами и подтверждена материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, то предполагается, что её целью является причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

О цели причинения вреда свидетельствует также то, что Мирошниченко А.П., являясь участником должника и занимая должность заместителя директора по строительству, мог обладать информацией о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, а именно, безвозмездное снятие денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что, предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность контрагента сделки об указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в спорном случае имеет место трудовой спор, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума № 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, ссылки заявителя в кассационной жалобе на нарушение судами правил о подсудности суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были должным образом проведены мероприятия относительно получения всей необходимой информации посредством истребования бухгалтерской и финансовой отчетности должника, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая заявление Мирошниченко А.П. о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что такой срок конкурсным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Голенцов Е.А. ранее был утвержден временным управляющим должником, а решением арбитражного суда от 12.01.2018 утвержден конкурсным управляющим должником (сведения о дате объявления судом резолютивной части данного решения отсутствуют).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума № 63).

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с этим срок исковой давности по оспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение бухгалтерской и иной документации должника, информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Поскольку конкурсный управляющий с настоящим заявлением в суд обратился 11.01.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А55-17645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев