Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123582/23-134-699

27 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПИР» (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 9 ОФИС 921/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2022)

о взыскании неотработанного аванса в размере 40 217 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (удостоверение адвоката № 12367 от 16 сентября 2023 года, доверенность № б/н от 11 апреля 2022 года); ФИО4, (удостоверение адвоката № 7688 от 23 января 2012 года, доверенность № б/н от 11 апреля 2022 года);

от ответчика: ФИО2, - лично (паспорт); ФИО5, (паспорт, доверенность № б/н от 01 июля 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 44 217 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 147 руб.

От истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса 40 217 000руб., в остальной части от исковых требований истец отказался.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Заявленный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 147 руб. Производство по делу № А40-123582/2023-134-699 в указанной части прекращено, в связи с чем рассматриваются требования о взыскании неотработанного аванса в размере 40 217 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 г. между ООО «ГЕОПИР» и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № 03/10 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту жилых и нежилых помещений по адресу: г. Мариуполь (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы в соответствии с условиями технического задания.

Подрядчик также обязуется, в силу п. 6.1 договора, выполнять работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, гарантировать качество этих работ, оформлять и предоставлять заказчику все акты на выполненные работы, устранять все недоделки в течение времени, согласованного сторонами, и сдать работы заказчику.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику акт приемки-сдачи выполнения работ (форма КС-2), а п. 4.1 договора предусматривает оплату в день подписания формы КС-2.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 40 217 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В ходе исполнения договора комиссия по проверке качества и объемов работ, выполняемых ИП ФИО2, неоднократно выявляла нарушения подрядчиком условий договора по качеству и объему работ, что зафиксировано в Атках комиссии, а именно: №1 от 09.01.2023г., № 2 от 11.01.2023г., № 3 от 11.01.2023г., № 4 от 12.01.2023г., № 5 от 12.01.2023г., № 6 от 12.01.2023г., № 7 от 12.01.2023г., № 8 от 12.01.2023г., № 9 от 14.01.2023г., № 10 от 14.01.2023г., № 11 от 14.01.2023г., № 12 от 16.01.2023г., № 13 от 16.01.2023г., № 14 от 16.01.2023г., № 15 от 17.01.2023г., № 16 от 17.01.2023г., № 17 от 18.01.2023г., № 18 от 18.01.2023г., № 19 от 23.01.2023г., № 20 от 23.01.2023г.

03 февраля 2023 г. в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 10 февраля 2023г. Однако подрядчик в назначенный срок указанного требования не исполнил, сославшись на то, что заказчик не обеспечил его необходимыми материалами.

20 февраля 2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 03/10 от 03.10.2022г. на основании п. 9.3 Договора, в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки работ в положенный срок. 

25 мая 2023 истец направлял ответчику уведомление о передаче 26 мая 2023г. строительных площадок комиссии. 26 мая 2023 г. между истцом и ответчиком составлены акты приема-передачи строительных площадок с актами о недостатках (дефектах), выявленных на объектах. Истец ссылается также на то, что подрядчик не предъявил к приемке результаты работ, не составил и не передал заказчику исполнительную документацию на производимые работы, Акты КС-2, Справки КС-3, на объектах строительства после подрядчика остался строительный мусор.

В уведомлении о расторжении договора от 20.02.2023г. заказчик также потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 01.03.2023г., однако неотработанный аванс ответчиком не был возвращен истцу.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из взаимосвязи положений статей 702, 711, 746 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на досрочное расторжение договора в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки.

20 февраля 2023 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора строительного подряда № 03/10 от 03.10.2022г. на основании п. 9.3 Договора, в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные недостатки работ в положенный срок. В уведомлении о расторжении договора от 20.02.2023г. заказчик также потребовал вернуть неотработанный аванс в срок до 01.03.2023г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства устранения ответчиком недостатков работ, выявленных истцом, а также не представлены акты приемки выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), которые бы свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 03/10 от 03.10.2022г. на сумму 40 217 000 рублей.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2022-17.11.2023, в соответствии с которым на 17.11.2023г. задолженность ИП.ФИО2 в пользу ООО «Геопир» составляет 40 217 000 рублей. Данный акт сверки подтверждает наличие у ответчика долга перед истцом на сумму 40 217 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы, оформляющие сдачу результатов работ по договору № 03/10 от 03.10.2022г. истцу. Товарные чеки, накладные, Акты КС-2, Справки КС-3, пописанные между ответчиком и ИП ФИО6 не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения ответчиком работ по договору № 03/10 от 03.10.2022г.

Представленные ответчиком акты выполненных работ с подписями ФИО7 также отклоняются судом, поскольку они не подписаны истцом. В материалах дела отсутствует приказ либо доверенность, уполномочивающие ФИО7 на подписание от имени истца актов выполненных работ. Также данные акты составлены после расторжения договора и не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

Само по себе наличие актов, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ истцу, а также самого факта выполнения спорных работ в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора исполнительной документации, не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца обязанности по  приемке и оплате спорной суммы.

В рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ. 

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ надлежащего качества по договору на спорную сумму.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по предоставлению материалов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами. Обязанности по обеспечению подрядчика материалами заказчик не имел. Все недостатки работ подрядчик обязан устранять безвозмездно за свой счет, что следует из п. 1.2 договора.

Таким образом, выплаченная ответчику сумма аванса подлежит возврату ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления по договору по выполнению работ надлежащего объема и качества. Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением. Результат работ истцу не передан, какие-либо документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ, отсутствуют. Следовательно, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 40 217 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ИНН: 

<

***>) от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 147 руб.

Производство по делу № А40-123582/2023-134-699 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геопир» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 40 217 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова