АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о завершении реализации имущества должника

Дело № А51-17824/2023

г. Владивосток

16 декабря 2025 года

Определение вынесено и изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Ф. Зейниевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 14.05.1987, место рождения: с. Мономахово Дальнегорского р-на Приморского края, адрес регистрации: 

<

...>, кв. 32А) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 10.07.2025 подал заявление о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.08.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, требование рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ране от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, от ООО ПКО «Мегасах» поступило прошение о рассмотрении ранее поданного ходатайства (поступило в суд 01.07.2025) о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела от должника поступили пояснения, от ПАО «Совкомбанк» - дополнительные документы и письменные возражения, от Департамента ЗАГС по Приморскому краю – истребованные документы.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, счел, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении представленного финансовым управляющим отчета судом установлено следующее.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 4 306 308,91 руб. второй и третьей очереди удовлетворения. Дохода должника недостаточно для расчетов с кредиторами в полном объеме.

Согласно представленным ответам Филиала ППК Роскадастр по ПК, ГИБДД УМВД России по ПК, ГУ МЧС России по ПК, Росгвардии, Дальневосточного МТУ Росавиации за должником не зарегистрировано имущество.

В материалы дела представлена справка ОСФР по Приморскому краю от 19.08.2025, сведения о трудовой деятельности, подтверждающие отсутствие полученных должником доходов за период процедуры банкротства. Согласно справке КГКУ «ПЦЗН» от 05.08.2025 ФИО1 состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 11.05.2021 по 19.06.2021.

Финансовый управляющий представил сведения о счетах, выписки банков, при анализе которых признаков подозрительных платежей не выявлено.

Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлены.

Как следует из представленной сведений Департамента ЗАГС по Приморскому краю от 03.12.2025, факты государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют, брак с ФИО3 расторгнут 29.05.2020, должник имеет двух несовершеннолетних детей.

В отчете финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Продолжение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах не является возможным.

Судом учтено, что целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества.

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Из приведенных норм права следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, предоставление кредитору заведомо ложных сведения при получении кредита, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Следовательно, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Мегасах» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указывая на то, что должник действовал недобросовестно, заключал кредитные договора в кратчайший период с 09.12.2017 по 22.09.2020 г. в различных Банках, при этом информацию о ранее оформленных кредитных договорах в каждом последующем Банке не сообщал.

Рассмотрев ходатайство с учётом приведенных доводов, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Банка России, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Следовательно, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств в отсутствие неподтвержденности злостного уклонения от погашения долговых обязательств.

Из материалов дела установлено, что согласно анализу сводки по кредитной истории возраст кредитной истории должника составляет болеет десяти лет, из которой ранее признаков недобросовестного поведения выявлено не усматривается. Должником добросовестно исполнены обязательства на сумму более четырех миллионов рублей, закрыт 21 кредитный договор, что также свидетельствует о его добросовестности.

Кредитные договоры заключались не одномоментно, в различные периоды времени. В анкетах при оформлении кредитных обязательств указывалась достоверная информация; доказательств того, что должник фактически скрыл информацию об оформленных иных кредитных обязательствах, в материалы дела не представлено.

ООО ПКО «Мегасах», ПАО «Совкомбанк», будучи субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должны были проверить информацию предоставляемую заемщиком и оценить свои финансовые риски.

Суд учитывает пояснения должника о том, что с 2017 года начал брать кредиты в целях ведения предпринимательской деятельности; коронавирус в феврале 2020 г. негативно повлиял на ведение коммерческой деятельности, затруднилась перевозка пассажиров, сократилась поставка товара. Пытаясь выровнять ситуацию, брал кредиты на товар, на гашение текущей задолженности и потребительские нужны: подавал заявления на рефинансирование долга. Как следствие, закончил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и встал на учёт в службу занятости.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестного либо умышленного неразумного поведения должника в процедуре банкротства, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим либо судом, материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на явную неправомерность действий должника, не представлены.

Кроме того, суд учитывает данные анализа финансового состояния должника, которые подтверждают отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеназванных нарушений в поведении должника.

Должник является неплатежеспособным, его текущее финансовое положение свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Из представленных материалов дела не следует, что должник намеренно скрывал от предоставления информацию, уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, кредиторами, либо предоставлял недостоверные сведения. Отсутствуют доказательства того, что гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, арбитражному управляющему причитается вознаграждение за период процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб., которые внесены в депозит суда при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

процедуру реализации имущества ФИО1 завершить.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Мегасах» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 25 000 рублей, поступившие от ФИО4 на основании чека от 12.09.2023 на сумму 25 000 руб., на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) по следующим реквизитам: Номер счёта: 40817810703006753228 Банк получателя: ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 040813608 Корреспондентский счёт: 30101810600000000608 ИНН: 

<

***>.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с момента вынесения.

Судья Е.В. Дергилева