ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77336/2016

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от истца: Сальников С.А. по доверенности от 28.11.2016;

от ООО «Новый свет»: Алиев В.А. по доверенности от 21.11.2017 (до перерыва);

от ООО «Завод Спецмашин»: Алиев В.А. по доверенности от 21.12.2017 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-499/2018)  ООО «Новый свет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-77336/2016 (судья  Захаров В.В.), принятое 

по иску Мещеряковой Екатерины Александровны

к ООО «Новый свет» 

о взыскании 3 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мещерякова Екатерина Александровна (ОГРНИП 304622033100041; Рязанская область, Спасский район, п.Павловка; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (ИНН 7801494820, ОГРН 1097847128972; Санкт-Петербург, Морская наб., 19, лит.А, пом.17-Н; далее – Завод) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.12.2015 № 22/12-15 в размере 3 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2017 произведена процессуальная замена Завода на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ОГРН 1154703001122, ИНН 7805309933), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-68300/2016.

Производство по делу возобновлено 22.11.2017. Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» заменено на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ИНН 7801494820,                         ОГРН 1097847128972; Санкт-Петербург, Морская наб., 19, лит.А, пом.17-Н; далее – ООО «Новый свет»).

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены. С           ООО «Новый свет» в пользу Предпринимателя взысканы 3 500 000 руб.  предварительной оплаты по договору поставки.

ООО «Новый свет» не согласилось с решением суда от 28.11.2017 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответчик выполнил  свои обязанности в полном объеме. ООО «Новый свет» полагает, что договор можно признать незаключенным. Податель жалобы указывает на то, что Предприниматель не обращался с иском о признании договора поставки недействительным и на момент подачи апелляционной жалобы решение суда о расторжении договора отсутствует. Податель жалобы ссылается на то, что претензия не содержала намерений расторгнуть договор или изменить его условия. 

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2018, объявлялся перерыв до 02.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 20.02.2018 по делу № А56-68300/2016. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предметов спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба по делу № А56-68300/2016 на определение суда от 20.02.2018 не принята к производству. 

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленное ходатайство об изменении наименования ответчика, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил изменение наименования. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования и приложенные к ходатайству документы, в соответствии со статьей 124 АПК РФ находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем ответчик переименован на общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» (ОГРН 1097847128972; далее- ООО «ЗСМ»). 

В судебном заседании представитель ООО «ЗСМ» поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСМ» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) 24.12.2015 заключили договор поставки № 22/12-15 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался до 15.03.2016 изготовить и поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять трактор «Балтиец» К-707Т (далее – техника) новый, 2016 года выпуска (пункт 1 Договора). 

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора поставки в сумме 5 000 000 руб. Пунктом 3.3 Договора поставки определен следующий порядок расчетов: предоплата в размере  50% от цены договора в течении 3 календарных дней после подписания настоящего Договора поставки, доплата в размере от цены договора не позднее 18.01.2016, окончательный платеж в размере 30% от цены договора – по факту получения уведомления о готовности техники.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки за нарушение сроков поставки товаров, установленных настоящим договором, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 2% цены договора. 

На основании платежных поручений от 28.12.2015 № 56 и от 08.02.2016 № 2 Предприниматель произвел предоплату техники в размере 50%, что составило 2 500 000 руб., и перечислил промежуточный платеж в размере 20%, что составило 1 000 000 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке техники в срок, предусмотренный Договором поставки (15.03.2016), Предприниматель вручил 17.06.2016 ответчику претензию, с требованием оплатить штраф по пункту 5.2 Договора поставки. 

Не получив от ООО «ЗСМ» уведомления о готовности техники, на которое ссылается поставщик от 29.07.2016, Предприниматель направил поставщику уведомление от 18.08.2016 об отказе от исполнения Договора поставки. Согласно сведениям сайта «Почта России» данное уведомление об отказе от договора получено поставщиком 30.08.2016. 

Неисполнение ООО «ЗСМ» обязательств по Договору поставки послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что поставщик поставил технику покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи товара покупателю, за который ответчик получил оплату, ООО «ЗСМ» не представило. Поставщик не доказал, что покупатель отказался от получения товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-68300/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «ЗСМ» о взыскании с Предпринимателя 1 400 000 руб. по договору  поставки от 24.12.2015 22/12-15 отказано. 

Судебные инстанции по указанному делу признали недопустимым и недостоверным доказательством, представленную истцом копию ценного письма об отправке ООО «ЗСМ» в адрес Предпринимателя письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016. Надлежащее уведомление о готовности к отгрузке трактора со ссылкой на электронную переписку отклонены судами, поскольку дата отправки уведомления датирована 15.02.2017, то есть после подачи иска в суд. Кроме того, адрес электронного адреса ответчика указан неверно.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-68300/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не опровергнуты надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле. 

Доводы подателя жалобы о незаключенности Договора поставки несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Предпринимателем в связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке трактора в установленный срок, обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты техники в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора поставки истец обязался изготовить и поставить технику в срок до 15.03.2016. 

В соответствии с переданной ответчиком нарочным в ООО «ЗСМ» претензией от 17.06.2016, Предприниматель напомнил поставщику о просрочке поставки техники. 

В материалы дела представлено уведомление истца, содержащее односторонний отказ от Договора поставки в связи с просрочкой поставки, доказательства направления данного уведомления в ООО «ЗСМ» и его получения адресатом 30.08.2016. Следовательно, Договор поставки прекращен вследствие одностороннего отказа заказчика от него.

В силу отсутствия фактической поставки техники и ненадлежашего исполнения ООО «ЗСМ» своих обязанностей по Договору поставки, исковые требования Предпринимателя о возврате уплаченных за технику денежных средств правомерно удовлетворены судом. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 124, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новый свет» на общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-77336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмашин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен