ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27107/2018

г. Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              08 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено               11 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" – не явился, извещен,

от акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – не явился, извещен,

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 по делу №А65-27107/2018 (судья Камалетдинов М.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (прежнее наименование "ПРИНЦИПИАЛ"),

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" (прежнее наименование "ПРИНЦИПИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 56 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с участием автомобилей Фольсваген Тигуан гос.знак Х149ЕА116, ФИО2 - собственник ТС и Рено Сандеро гос.знак С115ХЕ116, ФИО3 - собственник ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, которое имело место 23.04.2018г.

Постановлением о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признана ФИО2.

ФИО3 застраховал свою ответственность по полису АСАГО серии ЕЕЕ № 1009706860 в АО «Альфа-Страхование».

Между ФИО3 (цедент) с ООО «Принципиал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) все права и обязанности выгодоприобретателя, возникшие в следствие причинения вреда транспортному средству Рено Сандеро гос.знак С115ХЕ116 в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Принципиал».

В установленные законом сроки и порядке в страховую компанию было направлено заявление с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 182/18 сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 50 000 руб.; согласно экспертному заключению № 182/утс-2018 рыночная стоимость величины права требования по утрате товарной стоимости составила 6 300 руб. Общая стоимость услуг эксперта составила 13 000 рублей.

Страхователь также понес дополнительные расходы по сборке и разборке автомобиля в размере 400 рублей. После осуществления действий по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 56 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. расходов по оплате услуг по разборке и сборке автомобиля, 2 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что ответчиком нарушено требование закона о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018г. в Казанский филиал ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца по ОСАГО в связи с ДТП 23.04.2018г. 25.04.2018г. транспортное средство было осмотрено.

Согласно ФЗ №9-ФЗ, вступившего в силу 28.04.2017 года (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством), то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО» предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу: 1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14А Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 49-ФЗ); 2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ЕЕЕ 1022890027 в СК Согласие 21.11.2017г. (согласно информации РСА). В связи с этим потерпевшему 11.05.2018г. было выдано направление на ремонт в ООО «ДАТ Альянс».

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

12.05.2018г. потерпевшему было направлено CMC извещение о принятом решении. 11.05.2018г. страховщик направил почтой России уведомление с приложением направления на ремонт. Однако клиент на станцию технического обслуживания по данному направлению не обратился.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Таким образом, действия потерпевшего по необращению в СТОА по направлению страховщика, не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно материалам дела, после получения претензии истца, включающей требование о выплате утраты товарной стоимости, 23.07.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата УТС в сумме 7 100,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 240615 от 23.07.2018г.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца не возникло, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя разумно и добросовестно, потерпевший должен был обратиться в СТОА по направлению страховщика.

Действия потерпевшего и уступка прав требования в связи со страховым случаем истцу не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт прекратилось надлежащим исполнением ответчика, в связи с чем, отсутствовало право требования, которое можно было бы передать истцу.

Следовательно, к истцу не перешло право требования к ответчику по выплате суммы страхового возмещения.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанные затраты понесены истцом по собственной инициативе, вне зависимости от действий ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, связанных неправомерным поведением ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года по делу №А65-27107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   Т.С. Засыпкина

                                                                                                                              Е.Г. Филиппова