АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1556/2016

г.Калуга

17 октября 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

постановление изготовлено в полном объеме   17.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 25.02.2017);

от заинтересованного лица  – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 21.06.2017 № 2610);

от третьего лица – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (дов. от 09.01.2017 № АС/6-2);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А54-1556/2016,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Геосфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС, управление) от 29.12.2015 по делу "РНП - № 62-115" и об обязании управления исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Третьим лицом по делу выступало министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – министерство).

Решением суда от 08.02.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда отменено, оспариваемое  решение УФАС признано недействительным. Суд обязал управление исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в силу.

В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представитель министерства просил постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное изложение апелляционным судом обстоятельств дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на предмет выполнения проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от автодороги "М5 "Урал"- Разбердеево - Устрань - Исады - Студенец" подъезд: Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области  (далее – проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту наплавного моста) 22.06.2015 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт № 409/03/01 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту наплавного моста ( далее – контракт).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки начала и окончания работ – с 22 июня по 31 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков сдачи документации по письменному требованию заказчика им уплачиваются пени за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В установленный контрактом срок общество работы не выполнило.

2 сентября 2015 г. министерство направило обществу письмо с требованием объяснить причину нарушения срока выполнения работ.

14 сентября 2015 г. общество представило заказчику для согласования "Основные проектные решения", разработанные в рамках контракта. 23 сентября 2015 г. министерство направило замечания на представленные подрядчиком документы и предложения по их устранению.

На письменные требования министерства оплатить пени за просрочку исполнения контракта платежными поручениями от 18.11.2015 № 459 и № 460 общество перечислило 18203,90 руб.   и 23805,10 руб. пени соответственно.

9 ноября 2015 г. общество направило министерству выполненную проектную и рабочую документацию.

Письмом от 18.11.2015 министерство отказало в приемке этой документации, ссылаясь на отсутствие раздела 9 "Смета на строительство" и отсутствие согласования с ФГБУ "Канал имени Москвы", ФКУ "Речная администрация Московского бассейна", Московско-Окским территориальным управление Росрыболовства.

18 ноября 2015 г. общество направило заказчику раздел 9 "Смета на строительство", а также проект на электронном носителе, а 19.11.2015 направило  согласование ФГБУ "Канал имени Москвы" и ФАУ "Российский Речной Регистр".

Письмом от 25.11.2015 министерство отказано в приемке проектной документации, отметив в 14-ти пунктах недостатки (т.1, л.д.115).

В связи с просрочкой исполнения контракта более чем на 20 дней, 12.11.2015 министерство издало приказ № 799 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13 ноября 2015 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также направлено обществу заказным письмом и получено последним 26.11.2015.

Так как в течение 10 дней после получения приказа об одностороннем отказе от исполнения контракта общество не представило министерству проектную документацию,  07.12.2015 министерство расторгло контракт.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта министерство 10.12.2015 направило в УФАС представление  № ЕМ/6-7257  о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.3, л.д.50).

Уведомлением от 14.12.2015 № 4833 УФАС известило общество о  рассмотрении представления министерства 24.12.2015 в 10-00 час.

Решением УФАС от 29.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) по делу № «РНП-№62-115» представление министерства признано обоснованным, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение УФАС незаконно и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд второй инстанции свой вывод мотивировал тем, что в нарушение обществом срока исполнения контракта имеется вина министерства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением апелляционного суда, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с ГК РФ. В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – п.11.8 контракта.

Поэтому утверждение апелляционного суда о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ или Закона № 44-ФЗ, направленность его действий на несоблюдение условий контракта или на уклонение от его исполнения, не основано на норме права.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами установлено, что 23.06.2015, то есть на второй день после заключения контракта, министерство передало обществу исходные данные, задание на проектирование у общества было (т.1, л.д.48; т.4, л.д.14). Поэтому утверждение апелляционного суда о том, что заказчиком  были нарушены сроки предоставления исходной документации, необходимой для исполнения контракта, противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту наплавного моста, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить в установленные сроки.

Из контракта не следует, что в обязанности заказчика входит организация обследования понтонов, получение технических условий у третьих лиц, о чем указывает апелляционный суд.

Напротив, пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику информацию о получении технических условий у третьих лиц.

Из пояснений представителя министерства в суде кассационной инстанции следует, что министерство оказывало обществу всякое содействие, не входящее  по условиям контракта в обязанность министерства, с целью исполнения обществом контракта в установленный срок, однако проектно-изыскательские работы так и не были надлежаще выполнены.

Факт просрочки исполнения контракта по вине общества подтверждается и добровольной уплатой обществом пени за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ.

Так как выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление апелляционного суда. 

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы права (в частности пункт 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, однако подрядчик этого не сделал) и, исходя из добытого, пришел к правильному выводу о необходимости отказа обществу в удовлетворении его заявления.

         Поэтому суд кассационной инстанции  считает необходимым оставить решение суда первой инстанции в силе.

        Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А54-1556/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 по данному делу.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Н.В.Ключникова

ФИО1