АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44441/2021

11 июля  2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Солнечное»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Челябстройпром»),

о взыскании 73 209 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 (доверенность от 29.10.2021 б/н), ФИО3 (доверенность от 29.10.2021 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челябстройпром» с требованиями о взыскании по договору № 11/2020 от 23.03.2020 задолженности в размере 45 472 руб., пени за просрочку оплаты за период  11.05.2021 по 10.12.2021 в размере 27 737 руб. 92 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (под офис) №11/2020 от 23.03.2020, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. 

Определением от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 01.03.2022.

В ходе судебного разбирательства  ответчик требования истца не оспорил.

В судебное заседание, назначенное на 27.06.2022, ответчик явку  представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещался путем направления в его адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, ответчик корреспонденцию, направляемую ему и его ликвидатору ФИО4 по известным суду адресам, не получает (л.д.80,82,104,105,111,112). У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ (л.д.19,29).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик данной возможностью не воспользовался,  отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 04.07.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в части заявленных санкций (л.д.119).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования истца  о взыскании с ответчика  по договору № 11/2020 от 23.03.2020 задолженности за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 472 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в размере 52 552 руб. 64 коп. за период  12.05.2021 по 31.03.2022, пени  за просрочку оплаты начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

От ответчика отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам  ч. 1, 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Солнечное» (арендодатель) и ООО «Челябстройпром» (арендатор) был подписан договор  аренды нежилого помещения (под офис) №11/2020 от 23.03.2020 (далее – договор №11/2020 от 23.03.2020, л.д.18-21).

По условиям данного договора арендодатель  передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а именно: офисное помещение (№441) общей площадью 11,6 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0504007:90, для ведения коммерческой деятельности (п.1.1 договора).

За использование предоставленного в аренду помещения арендатор обязан уплачивать договорную арендную плату в сумме 6496 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20% (расчет в Приложении №2) (п.3.1 договора).

Арендатор обязуется обеспечить поступление арендных платежей на расчетный счет арендодателя ежемесячно. За каждый календарный месяц до 10 числа текущего месяца. До 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру (п.3.3 договора).

Согласно п.3.6 договора неисполнение обязательств по внесению арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя.

Также в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в согласованные сроки, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.5.2 договора).

Согласно п.4.1 договора он заключен до 31.01.2021. По окончанию срока аренды договор считается продленным на следующие 11  месяцев на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

К договору сторонами подписано приложение №2 «Протокол согласования цены», приложение №3 «Акт разграничения ответственности».

По акту приема-передачи от 23.03.2020 согласованное договором нежилое помещение  передано арендатору (приложение №1, л.д.22).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2021 на основании п.3.6 договора арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды №11/2020 от 23.03.2020 (л.д.30).

Оценив в совокупности представленный договор, приложения к нему и дополнительное соглашение №1, суд приходит к выводу, что в заявленный период времени между сторонами имелись правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за  период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в размере 45 472 руб. 00 коп.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет (л.д.6,120).

В обоснование сумм, примененных в расчете, представлены выставленные ответчику в соответствии с п.3.3 договора счета-фактуры за заявленный период (л.д.31-37).

Возражений относительно представленного расчета и доказательств ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие задолженности ответчика подтверждено совокупностью представленных истцом  доказательств.

Проверив расчет заявленной суммы долга, суд признает его  обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением в размере 45 472 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 552 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором предусмотренных договором платежей в согласованные сроки, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом в обоснование заявленной суммы неустойки представлен соответствующий расчет  (л.д.120).

Согласно данному расчету неустойка рассчитана за период с 12.05.2021 по 31.03.2022  на сумму долга нарастающим итогом исходя из  процентной ставки, согласованной договором.

Проверив расчет истца, суд находит его  обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в заявленном размере 52 552 руб. 64 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 98 024 руб. 64 коп. (основной долг в сумме 45 472 руб. 00 коп. + неустойка в сумме 52 552 руб. 64 коп.).

Наряду с этим истец заявил о начислении неустойки на основной долг с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 98 024 руб. 64 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3921 руб. 00 коп.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №448 от 09.12.2021 была  уплачена государственная пошлина в размере 2928 руб. 00 коп. (л.д.75).

Разница между суммой, подлежащей уплате государственной пошлины, и фактически уплаченной истцом составляет 993 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания сумм, заявленных в твердом размере, в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 2928 руб., а также в доход федерального бюджета 993 руб.

Принятые определением от 05.05.2022 (л.д.87-88) обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечное», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) 98 024 руб. 64 коп., из них основной долг по арендной плате в размере 45 472 руб. 00 коп. и пеня в размере 52 552 руб. 64 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, а также 2928 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении пени.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 993 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.05.2022 сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина