АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Шабаловой О.Ф.,

судей								Забоева К.И.,

									Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-22240/2016 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных,                  дом 80, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260)                             о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - Филлипова А.Е. по доверенности                       от 26.04.2017 № 330/17.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее -                       АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент»)                 о взыскании 2 429 939,73 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2014                     № 106209/5322402 (далее – договор), 18 491 218,07 руб. неустойки                           за просрочку внесения платы за период с 01.12.2014 по 13.06.2017,                               90 257,94 руб. процентов за предоставление рассрочки за период с 22.10.2014 по 13.06.2017. 

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НСК Девелопмент» в пользу АО «РЭС» взыскано                             2 392 355,48 руб. пени, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «РЭС» просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды незаконно признали согласованный сторонами пункт 4 дополнительного соглашения от 10.11.2014 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) ничтожным при отсутствии соответствующего заявления                        со стороны ответчика; судами не указаны основания для признания ничтожной сделки недействительной по своей инициативе; условие                            о рассрочке платы и взыскание за это процентов добровольно согласовано сторонами в договоре; суды необоснованно отказали во взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение, сославшись на ее полное погашение, а также процентов за предоставление рассрочки, которые представляют собою нормальную плату за пользование денежными средствами и компенсацию, а также неустойки за просрочку внесения платы за период с 22.03.2017 по 13.06.2017; судами неверно применены положения статей 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не соответствует условиям договора и положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, действовавшие в период заключения договора); у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

ООО «НСК Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих                         в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 166, 168, 424, 426, 781 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003                        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил № 861, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Так, из материалов дела следует, что на основании договора (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2014 №1, от 27.01.2015 № 2,                                от 07.09.2016 № 3, далее – соглашение № 1, 2, 3) АО «РЭС» (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение                        к электрическим сетям объекты - многоэтажных жилых домов                                   со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения с максимальной мощностью присоединяемых устройств –                     1876, 26 кВт, а ООО «НСК Девелопмент» (заказчик) обязался внести плату                          и выполнить мероприятия по технологическому присоединению (пункты 1, 2 договора).

Изначально по условиям договора (пункт 11) внесение платы                                    за технологическое присоединение должно быть осуществлено                           в течение пяти дней с даты выставления сетевой организацией счета                          на оплату.

Однако ответчик обратился 17.10.2014 к сетевой организации                                 с заявлением о предоставлении ему рассрочки, указав график внесения платежей: первый платеж – до 05.11.2014; второй – до 05.12.2014.

Впоследствии в соглашении № 1 к договору стороны определили,                          что размер платы в сумме 5 182 383,29 руб., в том числе налог                                     на добавленную стоимость (далее – НДС), по расторгнутому 26.09.2014 договору учитывается в счет оплаты по настоящему договору. Остаток платы по договору вносится заявителем в следующем порядке: 10 416 398,35 руб. -                     в срок до 30.11.2014; 10 416 398,34 руб. - в срок до 31.12.2014. Заявителю предоставляется рассрочка по внесению остатка платы по договору на срок до 31.12.2014 включительно. При этом заявитель вправе внести остаток платы за технологическое присоединение досрочно (пункты 1 - 3 соглашения № 1).

Согласно пункту 4 соглашения № 1 в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязуется уплатить сетевой организации проценты, начисленные                   на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке                      в размере 16,14 % годовых. Общая сумма процентов, исходя из сроков внесения платежей, указанных в пункте 2 раздела 2 настоящего соглашения, составляет 511 271,07 руб. Расчет процентов, исчисленных исходя из сроков внесения платежей, указанных в пункте 2 раздела 2 настоящего соглашения, является приложением к настоящему соглашению «Расчет процентов                          за предоставление рассрочки по договору технологического присоединения».

В соответствии с пунктом 5 соглашения № 1 проценты начисляются                       с 22.10.2014 по день (включительно) фактической оплаты заявителем суммы, указанной в пункте 1 раздела 1 настоящего соглашения. В случае досрочного погашения сумм, указанных в пункте 2 раздела 2 соглашения, либо нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 2 и 3 соглашения, сумма процентов, указанная в пункте 4 раздела 2 настоящего соглашения, пересчитывается исходя из фактических сроков оплаты и остатка задолженности заявителя.

Пунктом 6 соглашения № 1 предусмотрено, что оплата процентов осуществляется в следующем порядке: проценты, начисленные на дату (включительно) очередного платежа, указанного в пункте 2 раздела 2 настоящего соглашения, оплачиваются в день соответствующего платежа. Оплата процентов производится отдельными платежами с указанием назначения платежа. НДС на сумму процентов не начисляется. При этом                   в первую очередь оплачиваются начисленные проценты, а затем — плата                  за технологическое присоединение.

В пункте 7 соглашения № 1 установлено, что в случае нарушения заявителем сроков, установленных пунктами 2 и 3 раздела 2 настоящего соглашения, сетевая организация вправе взыскать с заявителя дополнительно к процентам (пункт 4 раздела 2 настоящего соглашения), неустойку                               за нарушение заявителем своих обязательств по договору за каждый день просрочки (пункт 16 договора).

Далее в связи с корректировкой объема работ, стороны заключили соглашение № 2, которым изменили редакцию пунктов 10, 10.1, указав,                       что размер платы за технологическое присоединение определяется                           в соответствии с приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 466-ТП (пункт 8) и приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 467-ТП и составляет                          17 289 106, 50 руб., в том числе НДС 18% - 2 637 321,33 руб.; размер платы                    за технологическое присоединение I этапа, осуществляемое в соответствии                    с настоящим договором, составляет 16 888 021,65 руб., в том числе НДС          18% - 2 576 138,90 руб.

Пунктами 2, 3 соглашения № 2 установлено, что оплата по договору произведена в размере 5 182 383,29 руб., в том числе НДС. Остаток платы                    за технологическое присоединение объекта составляет 12 106 723,21 руб.,                           в том числе НДС.

Между АО «РЭС» и ООО «НСК Девелопмент» заключено соглашение                о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований                   от 31.07.2015 (далее – соглашение), по условиям которого размер погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет                      8 646 833,14 руб., в том числе НДС, а сумма подлежащая оплате по договору составляет 3 459 890,07 руб. (пункты 4, 6 соглашения).

ООО «НСК Девелопмент» перечислило 3 459 890,07 руб.                                  по платежному поручению от 21.03.2017 № 57, указав в назначении платежа «оплата по договору № 106209/5322402 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.10.2014».

Актом об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2016                     № 106209/5322402 (далее – акт) установлено, что сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергопринимающих установок)                                  в соответствиями с мероприятиями по договору и дополнительных соглашений № 1, 2 в полном объеме 16 888 021,65 руб., в том числе НДС                 18 % - 2 576 138,90 руб., выполненными по индивидуальным технически условиям от 14.10.2014 № 53-17/106209 с учетом дополнения к техническим условиям. Согласно указанному акту сетевой организацией выполнен 1 этап строительства (жилые дома № 3 и 6) многоэтажных жилых домов                              со встроенными зданиями общественного назначения. Также актом предусмотрено, что заявителем на момент подписания акта                                          о технологическом присоединении внесена сумма в размере                                           13 829 216,43 руб. Заявитель вносит 3 058 805,22 руб. в течение 15 дней                          с момента подписания сторонами настоящего акта.

Разрешая данный спор, суды, установив факт погашения ответчиком основной задолженности по внесению платы за технологическое присоединение с нарушением установленного договором срока, посчитав, что срок исполнения обязательств по внесению платы – 31.12.2014, сочли обоснованным начисление неустойки за просрочку внесения платежей                         с 01.01.2015 по 21.03.2017, применив положения статьи 333 ГК РФ. Признав ничтожным пункт 4 дополнительного соглашения № 1, устанавливающего проценты за предоставление рассрочки, суды не нашли правовых оснований для их взыскания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов преждевременны, поскольку ими не учтено следующее.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор в силу абзаца 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                               «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) является публичным. Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и в ее состав включаются расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя (абзацы 5, 6 пункта 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора                        и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                        по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 « О свободе договора»).

Пункт 2 статьи 426 ГК РФ запрещает различия в условиях публичного договора только применительно к одной категории потребителей.

По смыслу содержащегося в пункте 5 статьи 426 ГК РФ запрета согласования условий публичного договора, не соответствующих требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, положения указанной статьи                          в целом направлены на обеспечение уверенности потребителя, заключающего договор на предложенных ему сильным контрагентом условиях, в том, что ни один другой потребитель в схожей ситуации не будет находиться в лучшем положении.

То есть назначение законодательного запрета заключается в том, чтобы не допустить необоснованных преимуществ для одних потребителей перед другими потребителями той же группы против воли последних. Однако, если конкретный потребитель обладает достаточной свободой в определении условий договора и по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей.

Как указано выше, сторонами в пункте 4 соглашения № 1 предусмотрены проценты за предоставленную рассрочку, начисленные на сумму платы,                         в отношении которой предоставляется рассрочка.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора,                      не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом этого, суды, ссылаясь на то, что ни типовые договоры,                            ни Правила № 861 не предусматривают такого условия договора как плата      за рассрочку внесения платежей, признали по своей инициативе пункт 4 соглашения № 1 ничтожным.

Действительно, приложениями к Правилам № 861 разработаны типовые формы договоров для различных величин максимальной мощности.                           В спорном договоре стороны согласовали максимальную мощность присоединяемых устройств – 1876, 26 кВт.

Исходя из позиции истца, договор с такой величиной мощности                           не предусмотрен типовыми формами, следовательно, условия спорного договора (в том числе сроки внесения платы) должны определяться                             по соглашению сторон и содержать существенные условия, предусмотренные пунктом 16 Правил № 861. 

Однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам,                         не вынесен на обсуждение сторон вопрос о ничтожности данного пункта,                      не включен в предмет исследования вопрос о том, может ли спорный договор содержать при согласованной в нем максимальной величине мощности                       условие, отличное от положений Правил № 861 (то есть согласованное условие о сроках внесения платы, процентах за пользование коммерческим кредитом.

Для целей решения вопроса о том, имелось или нет у ответчика право влиять на условия договора, суду необходимо: включить в предмет исследования вопрос о том, кто был инициатором внесения такого условия                   в соглашение № 1, и на что было направлено волеизъявление сторон                          при согласовании такого условия; оценить переписку сторон по данному вопросу.

При этом вывод о ничтожности пункта 4 соглашения № 1 применительно к обстоятельствам настоящего спора не содержит указаний на соответствующий пункт Правил № 861, которому он противоречит;                   не указаны предусмотренные статьями 166, 168 ГК РФ основания                         для признания ничтожной сделки, не дано четкого толкования всех абзацев данного пункта и сопоставления его с иными условиями договора                              и соглашений к нему применительно к статье 431 ГК РФ.

В зависимости от установленного, применительно к действующему законодательству в сложившихся правоотношениях, разрешить вопрос                                                   о наличии/отсутствии запрета включения в договор с таким абонентом                        (с указанной максимальной мощностью присоединяемых устройств) условий на предоставление рассрочки внесения платы за технологическое присоединение, а также на установление процентов за пользование коммерческим кредитом (статьи 317.1, 823 ГК РФ). 

	Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                        или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из содержания судебных актов, сумма неустойки судом рассчитана на сумму остатка платы, определенного сторонами в соглашения к договору, за соответствующий период, однако, как указывает истец, такой расчет неустойки не соответствует пункту 16 договора, в силу которого,                    в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение                          по договору за каждый день просрочки.

Тем не менее, указанному доводу судами с учетом буквального толкования условий договора и соглашений к нему оценка не дана, судебные акты не содержат мотивы, на основании которых они пришли к выводу                                 о правомерности начисления неустойки только на остаток задолженности.                  В связи с чем этот вывод судов суд округа находит преждевременным.

Также окружной суд отмечает, что суды, со ссылкой на пункт 2 соглашения № 1, пришли к выводу о том, что сроком исполнения обязательств по внесению всей суммы (двух платежей) является 31.12.2014, поскольку именно до этой даты предоставлена рассрочка.

Между тем, из содержания данного пункта следует, что остаток оплаты разбит на два платежа с различными сроками внесения каждого. В то же время в пункте 3 соглашения № 1 также указан срок по внесению остатка платы по договору.

По данному обстоятельству судами не был исследован вопрос                                о наличии/отсутствии оснований у сетевой организации для начисления неустойки на каждый согласованный платеж, и исходя из общего размеры платы за технологическое присоединение в силу условий договора                                 и соглашений к нему.

Также оставлен без внимания и довод истца о том, что после подписания акта от 02.02.2016 о технологическом присоединении первого этапа строительства платежи по договору перестали носить авансовый характер.

В связи с этим, судам следует изучить вопрос, являются ли эти платежи авансовыми и позволяют ли условия договора начисление на них неустойки; исходя из буквального толкования условий договора и соглашений к нему, установления воли сторон при подписании таких условий, определить момент, до которого предоставлена рассрочка.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение                             для правильного разрешения спора, судами не исследовались                                      и не устанавливались.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать доказательства во взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам сторон, с учетом установленных обстоятельств дела проверить расчеты истца на предмет их соответствия нормам действующего законодательства, а также условиям договора и соглашениям в силу статьи 431 ГК РФ, и выяснив действительную волю сторон на заключение договора и соглашений на таких условиях, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                    АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                            и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22240/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.                            

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1     АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

										С.В. Фролова