АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2024 года                                                                 Дело № А53-24749/24

Резолютивная часть решения объявлена   «19» ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «03» декабря 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Редуненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о взыскании 87 640  руб. задолженности по договору № 37 от 21.02.2023; 4 087,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; посредством сервиса подачи документов в электронном виде, направил возражения на исковое заявление, в котором, возражая относительно исковых требований, указал, что с объемом работ, выполненных истцом про договору не согласен; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2024 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения № 59, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А40-20024/2024 по иску доверителя к ООО «Ипотека Кредит» (ИНН 

<

***>) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ООО «Ипотека Кредит» (п. 1.1).

Поручение считается исполненным с момента выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 настоящего договора. При вынесении арбитражным судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поручение считается неисполненным и оплате не подлежит (п. 4).

В соответствии с п. 1 статьи 4 договора, вознаграждение подлежит выплате только в случае опубликования судом определения о принятии обеспечительных мер. В случае отказа судом в обеспечении иска вознаграждение выплате не подлежит, а все расходы, которые понес поверенный в процессе подготовки и подачи документов в суд, остаются исключительно на нем.

Размер вознаграждения поверенного составлен 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, которые не облагаются НДС. Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата (п. 2).

В силу п. 3 статьи 4 договора, вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем на руки исполнительного листа о наложении ареста или с даты направления арбитражным судом исполнительного листа доверителю (или в отдел ССП по требованию доверителя). Все платежи (если между сторонами не достигнуто иного соглашения) осуществляются в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счета поверенного).

Пунктом 6 ст. 7 договора предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке. При этом, стороны для разрешения спора согласились обращаться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте электронного правосудия – Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 05.04.2024 года суд принял обеспечительные меры и 08.04.2024 года выдал Доверителю исполнительный лист немедленного исполнения на арест активов ответчика.

Поверенный направил Доверителю счет на оплату услуг, акт выполненных работ и заявление в службу судебных приставов. Таким образом, поверенный исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Однако, оплата вознаграждения в полном объеме доверителем не произведена. Платежным поручением № 14 от 17.04.2024 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб. Таким образом, задолженность составила 110 000 руб.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 87 640 руб. задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поручения и подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение подлежит выплате в случае опубликования судом определения о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 4.3 договора, вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем на руки исполнительного листа о наложении ареста или с даты направления арбитражным судом исполнительного листа доверителю (или в отдел ССП по требованию доверителя). Все платежи (если между сторонами не достигнуто иного соглашения) осуществляются в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного).

Из материалов дела А40-20024/2024 следует, что обеспечительные меры были судом приняты, выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности либо исполнения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 87 640 руб. задолженности по договору поручения № 59 от 03.04.2024.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным исредствами, суд признает их подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан судом арифметически неверным.

Согласно расчету, истец производит начисление процентов за период с 10.04.2024 по 03.07.2024. Вместе с тем, согласно условиям договора, в том числе, п. 4.3, вознаграждение выплачивается единовременно, в срок, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем на руки исполнительного листа о наложении ареста или с даты направления арбитражным судом исполнительного листа доверителю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист получен ответчиком 08.04.2024. Следовательно, расчет процентов следует производить с 11.04.2024.

Согласно расчету суда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.04.2024 по 03.07.2024, составил 4 039,34 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 249 от 03.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 4 423 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 4 421,13 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 87 640 руб. задолженности,  4 039 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 421 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва