ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2021

Дело № А40-196844/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

рассмотрев 19.07.2021-26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению ФИО4 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «Афганец»,

в рамках дела о признании АО КБ «РосинтерБанк» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 должник - кредитная организация акционерное общество коммерческий Банк «РосинтерБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            24.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов.

            04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего.

29.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - АО КБ «РосинтерБанк», Лот 53 - дебиторской задолженности ООО «Афганец», установленной определением суда от 19.02.2019 по делу № А40-247717/17-175-360 Б о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди, в размере 917 185 851 руб. в пользу ИП ФИО1 и о применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 указанные заявления и жалоба объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Афганец» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Параллакс-Центр», АО «Российский аукционный дом». 

            В судебном заседании суда первой инстанции представлено заявление ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве ООО «Параллакс Центр» в качестве участника обособленного спора по заявлениям ИП ФИО1, ФИО4 на ИП ФИО6 в связи с заключением договора №19/3-20 уступки прав требований от 19.03.2020, согласно которому все права требования к ООО «Афганец», возникшие из кредитного договора №2.1.16.4 -07/12 от 30.03.2017, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Афганец», перешли к ИП ФИО6

            22.01.2021 в судебном заседании протокольным определением привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ИП ФИО7.

            Также поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, а также об оставлении заявления ИП ФИО1 о понуждении к заключению договора по результатам проведения торгов без рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО1 об обязании конкурсного управляющего заключить договор по результатам торгов отказано; признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Афганец» на сумму 917 185 851 руб., состоявшиеся 09.07.2020, оформленные Протоколом от 10.07.2020 за№ РАД-219446; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» заключить договор цессии по результатам торгов с ИП ФИО1 отказано; в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» отказано; с конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» ГК «АСВ» в пользу ФИО4 взысканы 6 000 руб. расходов по госпошлине.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым: 

            —в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Афганец» на сумму 917 185 851 руб., состоявшихся 09.07.2020 и оформленных Протоколом от 10.07.2020 № РАД219446 отказать; 

            —признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам проведения публичного предложения № РАД-219446 от 10.07.2020 с победителем торгов ИП ФИО1 по лоту № 53: «права требования к ООО «Афганец» (ИНН: 

<

***>) в размере 917 185 851,00 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу А40-247717/17»; 

            —обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заключить от имени АО КБ «РосинтерБанк» договор цессии с ИП ФИО1 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения № РАД-219446 по лоту № 53 на следующих условиях:

            -предмет договора цессии: Акционерное общество КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО «Афганец» в общем размере: 917 185 851,00 руб., возникшие из кредитных договоров: от 05.10.2012 № 124-212-10/12; от 11.02.2013 № 

<

***>; от 14.05.2013 № 5-110-04/15, от 29.05.2013 № 75-212-05/13; от 04.07.2014 № 64-212-07/14, подтвержденную определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/17-175-360Б о  включении в реестр требований кредиторов третьей очереди;

            -цена договора цессии: за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 52 000 000 руб.. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 4 540 069, 96 руб., засчитывается в счет цены;

            -порядок оплаты договора цессии: денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 47 459 930, 04 руб., цессионарий перечисляет на счет цедента не позднее тридцати дней с даты заключения договора;

            -момент перехода прав по договору цессии: права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере цены договора.

            —взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО КБ «РосинтерБанк» в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

            Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк» возражал против доводов кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе ИП ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего, а также об оставлении заявления ИП ФИО1 о понуждении к заключению договора по результатам проведения торгов без рассмотрения, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку жалоба непосредственно связана с заявленным требованием о понуждении заключить договор, на подачу которой ИП ФИО1 имеет право и которая подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Рассмотрение жалобы ИП ФИО1 отвечает интересам конкурсных кредиторов АО «КБ «Росинтербанк» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент принятия к производству жалобы ИП ФИО1 на действия конкурсного управляющего – 16.09.2020 - определением Арбитражного суда от 11.08.2020 принято к производству заявление ИП ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи. Таким образом, ИП ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела №А40-196844/16-71-273Б о банкротстве АО «КБ «Росинтербанк».

            По существу объединённых исковых заявлений заявителя ФИО4 и заявителя ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-247717/17 о банкротстве ООО «Афганец» признано несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Афганец» включено требование АО «КБ «Росинтербанк» в размере 642 381 416,14 руб. - основного долга и 224 804 434, 86 руб. - процентов.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, требования АО «КБ «Росинтербанк» признаны обеспеченными залогом имущества должника.

            Договор залога, заключенный с АО «КБ «Росинтербанк», является последующим, изначальным залогодержателем является ООО «Параллакс Центр», требования которого также включены определением от 13.03.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Афганец».

            Имущество, обеспечивающее требования АО «КБ «Росинтербанк» и ООО «Параллакс Центр», представляет собой здание площадью 5 451,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:1037, расположенное по адресу: 

<

...>, право аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004003:3, право аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004003:2, расположенных по адресу: 

<

...>.

            09.08.2019 признаны состоявшимися торги по продаже имущества должника - ООО «Афганец» - здания и права аренды участка площадью 20 000,00 кв.м. Победителем торгов признано ООО «АСтрейд Групп», цена приобретения составила 390 000 000,00 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи, который победителем торгов полностью исполнен.

            Указанные денежные средства в размере 211 259 100 руб. частично распределены конкурсным управляющим ООО «Афганец» в пользу залогового кредитора - ООО «Параллакс Центр» в целях удовлетворения его требований (ЕФРСБ от 03.10.2019 №4231290).

            Впоследствии 28.05.2020 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-247717/17 конкурсный кредитор ООО «Параллакс Центр» в части требования в реестре требований кредиторов ООО «Афганец» заменен на его правопреемника - ИП ФИО6 с очередностью, в соответствии с которой требование включено в реестр.

            Оставшаяся сумма в размере 172 403 127,00 руб. зарезервирована конкурсным управляющим ООО «Афганец» на специальном счете должника и предполагается к распределению следующим способом: АО «КБ «Росинтербанк» - 159 240 900,00 руб., вознаграждение управляющего 4 777 227,00 руб., погашение текущих платежей 8 385 000,00 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5034778 от 27.05.2020).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры, которыми суд запретил конкурсному управляющему ООО «Афганец» производить расчеты с конкурсным кредитором - АО «КБ «Росинтербанк» по требованию, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 в размере 917 185 851 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу № А40-196844/16 (обособленный спор по требованию ИП ФИО1 к конкурсному управляющему АО «КБ «Росинтербанк» об обязании заключить договор по результатам торгов).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение об обеспечении иска оставлено без изменения.

            В рамках дела о банкротстве АО КБ «РосинтерБанк» проведены торги в форме публичного предложения дебиторской задолженностью - Лота №53 - ООО «Афганец», определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу А40-247717/17-175-360Б о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, находится в стадии банкротства (917 185 851,00 руб.).

            Торги в электронной форме проводились на электронной площадке Российский Аукционный Дом (www.lot-online.ra). Организатором торгов является Акционерное общество «Российский аукционный дом».

            Протоколом от 10.07.2020 № РАД-219446 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника - АО КБ «РосинтерБанк» победителем по лоту №53 признан ИП ФИО1 ИНН 

<

***>.

            На торги выставлена дебиторская задолженность (Лот 53), установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-247717/17-175-360Б о включении в РТК третьей очереди, находится в стадии банкротства (917 185 851,00 руб.) - 917 185 851 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, по делу № А40-247717/17-175-360 Б требования АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афганец» включены требования в размере 642 381 416,14 руб. - основной долг, 224 804 434,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 000 000 руб. - пени. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Афганец» о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - Договора последующего залога от 20.05.2015 № 21-355-05/15 и, соответственно, АО КБ «РосинтерБанк» отказано в установлении залогового статуса за его требованиями.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-247717/17-175-360Б отменены в части признания недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 № 21 -355-05/15 и в части отказа в признании требований АО КБ «РосинтерБанк» как обеспеченных залогом имущества ООО «Афганец», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-247717/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

            При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 №21-355-05/15 и об отказе в удовлетворении требований АО КБ «Росинтербанк» о признании требований АО КБ «Росинтербанк» как обеспеченных залогом имущества ООО «Афганец».

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-247717/17 отменено. В признании недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 № 21-355-05/15 отказано. Суд постановил признать требования АО КБ «Росинтербанк», установленные в реестре требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника.

            Соответственно, статус залогового кредитора АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» определен.

            Суды указали, что поскольку  в публикации о проведении торгов указанная информация отсутствует, что существенно влияет на ход реализации имущества, а также на стоимость продажи имущества - дебиторской задолженности ООО «Афганец».

            Таким образом, на торги фактически выставлено имущество, несвободное от прав третьих лиц, находившееся в споре и имеющее притязания третьих лиц, о чем не были уведомлены участники торгов, что является существенным обстоятельством по делу.

            Более того, в деле о банкротстве ООО «Афганец» предметы залога реализованы 28.08.2019.

            Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 4109397 от 28.08.2019, организатор торгов - ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» сообщает, что по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ООО «Афганец», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-247717/2017 несостоятельным (банкротом) (должник), между должником в лице конкурсного управляющего ФИО8 и победителем торгов - ООО «АСтрейд Групп», предложившим цену - 390 000 000,00 руб., заключены Договор б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.08.2019 и Договор б/н купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2019.

            Согласно публикации на сайте ЕФРСБ № 4231290 от 03.10.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу № А40-247717/17 требование ООО «Параллакс Центр» в размере 1 780 396 648,87 руб. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов ООО «Афганец».

            В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Афганец» сообщает, что он осуществил погашение требований конкурсного кредитора - ООО «Параллакс Центр» в размере 211 259 100 руб., что составляет 11,87% от общего размера требований данного конкурсного кредитора, обеспеченных залогом.

            Соответственно, реализовав имущество по цене 390 000 000,00 руб., конкурсный управляющий ФИО8 перечислил кредитору - ООО «Параллакс Центр» 211 259 100, 00 руб.

            Однако конкурсный управляющий ООО «Афганец» не осуществлял погашение требований конкурсному кредитору - АО КБ «Росинтербанк» более чем 10 месяцев в оставшейся сумме в размере 178 740 900,00 руб.

            В сообщении о проведении торгов лотом №53 отсутствует ссылка на то, что задолженность обеспечена залогом имущества должника, поскольку денежные средства, зарезервированные на счете ООО «Афганец», подлежат перечислению кредитору - АО КБ «Росинтербанк», и изменения в торги лотом №53 не вносились.

            В случае получения денежного удовлетворения сумма лота №53 - дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-247717/17-175-360Б, была бы изменена.

            Кроме того, у конкурсного управляющего Банком и конкурсного управляющего ООО «Афганец» возникли разногласия относительно размера суммы, подлежащей перечислению в пользу залогового кредитора АО КБ «Росинтербанк».

            В связи с чем, конкурным управляющим АО КБ «Росинтербанк» принято решение о снятии лота №53 с торгов, о чем на сайте ГК «АСВ» имеется сообщение от 30.06.2020 о внесении изменений в торги, а именно об отмене лота.

            Однако при размещении указанного сообщения на сайте ГК «АСВ» была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания номера лота - вместо лота №53 ошибочно был указан лот №54.

            В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 10.06.2019) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», при временном отстранении от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными, выдается больничный лист. Продолжительность отстранения от работы в этих случаях определяется утвержденными сроками изоляции лиц, перенесших инфекционные заболевания и соприкасавшихся с ними.

            Учитывая необходимость соблюдения режима самоизоляции лиц, конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» был лишен возможности своевременно проконтролировать публикацию сообщения о снятии Лота №53 с торгов.

            Проанализировав совокупность данных обстоятельств, с учетом обязанности конкурсного управляющего Банком действовать разумно и добросовестно, при осуществлении своих полномочий, в интересах конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим принято решение не заключать с победителем торгов ИП ФИО1 договор уступки права требования, о чем 07.08.2020 ИП ФИО1 направлено уведомление об отказе в заключении договора уступки прав требования (цессии) к ООО «Афганец».

            В связи с этим конкурсным управляющим Банка выплачен двойной задаток ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №№ 392818 от 19.08.2020, и 420924 от 10.09.2020 (на суммы 4 540 069,96 руб. и 4 540 069, 96 руб. соответственно).

            Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» исполнил требования закона в полном объеме как ответственная сторона, получившая задаток, уплатил другой стороне двойную сумму задатка.

            С учетом сложившихся обстоятельств, а также учитывая положения статьей 168, 380-381, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, торги по реализации Лота № 53 проведены с нарушением, что является существенным обстоятельством и влечет признание таких торгов недействительными. Поскольку торги по продаже имущества должника судом первой инстанции признаны недействительными, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о понуждении заключить договор с победителем торгов также отказано. При этом суд первой инстанции отметил, что права и интересы ИП ФИО1, ФИО9 проведением торгов не были нарушены. Более того, сумма задатка в пользу ИП ФИО1 возвращена в двойном размере в порядке пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для заявителя и иных лиц, участвующих в деле, так в частности, не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав заявителя, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что судом первой инстанции была допущена техническая описка при указании, что «права и интересы... ФИО9 ... проведением торгов не были нарушены», учитывая, что именно его требования судом мотивированно были удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что апеллянт пытается ввести суд в заблуждение, неверно трактуя смысл изложенной судом первой инстанции позиции ФИО9 о том «Таким образом, на торги фактически выставлено имущество, несвободное от прав третьих лиц, находившееся в споре и имеющее притязания третьих лиц, о чем не были уведомлены участники торгов, что является существенным обстоятельством по делу.». Основанием оспаривания торгов является вовсе не наличие у предмета торгов дополнительного обременения, в чем пытается убедить апеллянт, указывая, что такое обстоятельство не нарушает прав ФИО9 как лица, предложившего меньшую сумму. Данным доводом дополнительно отмечено, что в сообщении указана лишь задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, но не указано, что реализуется задолженность с учетом находившегося в споре обременения в виде залога в пользу банка. Некорректность формулировки довода не может служить основанием для отказа в требовании ФИО9

Напротив, главным основанием для оспаривания торгов является довод об отсутствии в публикации информации о реализации права требования задолженности с дебитора, хоть и находящегося в процедуре банкротства (что само по себе уже является фактором для снижения экономического интереса к приобретению такой задолженности, из чего исходили как сам ФИО9, так и, возможно, потенциальные участники торгов), но именно обеспеченной залогом (что качественно повышает стоимость дебиторской задолженности для тех же ФИО9 и иных возможных потенциальных участников торгов).

При этом задачей процедур банкротства должника и проведения торгов является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции также отметил, что апеллянт ссылаясь на законность торгов и приобретения им права требования задолженности в размере 917 185 851 руб. за 52 000 000 руб., умалчивает то обстоятельство, что за счет вырученной от продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве дебитора (ООО «Афганец») на специальном счете ООО «Афганец» за АО «КБ «Росинтербанк» как за конкурсным кредитором зарезервирована сумма 159 240 900,00 руб.

            А также указал, что из сообщения о проведении торгов лотом №53 не усматривается, что реализуемая дебиторская задолженность обеспечена залогом имущества ООО «Афганец», что существенно повлияло на ход реализации имущества на торгах, а также на стоимость продажи имущества.

            В сообщении организатора торгов в ЕФРСБ от 30.01.2020 № 4644376 о проведении первого аукциона в отношении Лота № 53 указано лишь на размер требования АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Афганец», установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу А40-247717/2017,

            Однако данным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, в том числе, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 к кредитному договору 

<

***>; признан недействительной сделкой договор последующего залога от 20.05.2015 № 21-355-05/15; отказано в признании требований АО КБ «РосинтерБанк» как обеспеченных залогом имущества ООО «Афганец».

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что потенциальные участники торгов исходили только из указанной информации.

            Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/17-175-360Б отменено в части признания недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 № 21 -355-05/15 и в части отказа в признании требований АО КБ «РосинтерБанк» как обеспеченных залогом имущества ООО «Афганец», в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 в признании недействительной сделкой договора последующего залога от 20.05.2015 № 21 - 355-05/15 отказано, суд признал требования АО КБ «РосинтерБанк», установленные в реестре требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника.

            Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/17 определён залоговый статус АО КБ «РосинтерБанк» по дебиторской задолженности ООО «Афганец».

            Однако в публикации о проведении торгов Лота № 53 указанная информация о реализации прав как обеспеченных залогом отсутствовала, что существенно повлияло на ход реализации имущества на торгах, а также на стоимость продажи имущества.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и удовлетворения его требований, в том числе довод апеллянта о выплате ему конкурсным управляющим двойной суммы задатка, поскольку причинение (непричинение) конкурсным управляющим должнику убытков не является предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

            Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье  449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). К

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признавая торги недействительными суды пришли к выводу о том, что отсутствие в публикации о проведении торгов в сведениях о предмете торгов – лоте № 53, а именно не указание на постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/17 определён залоговый статус АО КБ «РосинтерБанк» по дебиторской задолженности ООО «Афганец» является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Однако суды не указали, привело ли это к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, повлекло ли это к искажению сведений о начальной цене лота.

Судами установлено, что в сообщении о проведении торгов приведены следующие характеристики реализуемого имущества: «права требования к ООО «Афганец» (ИНН: 

<

***>) в размере 917 185 851 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу А40-247717/2017».

            Исходя из буквального толкования указанного судебного акта следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ» об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Афганец» требования общества в размере 917 185 851 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании Договора последующей ипотеки от 20.05.2015 № 21355-05/15, о чем в ЕГРН с 25.05.2015 и по настоящее время содержится соответствующая запись, а также заявление конкурсного управляющего общества о признании данного Договора недействительной сделкой.

            В дальнейшем при новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А40-247717/2017 требование АО КБ «Росинтербанк» удовлетворено, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Следовательно, АО КБ «Росинтербанк» с 25.05.2015 и по настоящее время обладало правом залога в отношении имущества в отношении имущества ООО «Афганец». Сведения об обременении  залогом отражаются в ЕГРН и являются открытыми.

 Судами не установлено, что в ЕГРН в отношении имущества переданного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Афганец » перед АО КБ «Росинтербанк» были внесены сведения о признании договора ипотеки  недействительным и снятия обременения, ранее внесенного в пользу АО КБ «Росинтербанк».

            В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу А40-247717/2017 содержатся полные сведения в отношении объектов недвижимости.

            Между тем, в каждом из опубликованных организатором торгов - АО «РАД» сообщений о торгах содержится перечень из 68 Лотов, включающих различные объекты гражданских права, а именно: движимое и недвижимое имущество, права требования к юридическим и физическим лицам, доли в уставном капитале юридических лиц.

            С учетом данного обстоятельства, а также срока проведения торгов (первого и повторного аукциона, публичного предложения) состав и размер реализуемого имущества может измениться, в частности путем частичного погашения дебиторской задолженности, ликвидации дебитора, прекращения обеспечения и иных оснований.

            Суды, делая вывод о том, что сообщение организатора торгов в ЕФРСБ от 30.01.2020 № 4644376 о проведении первого аукциона в отношении Лота № 53 с указанием размера требования АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Афганец», установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-247717/2017 не является достаточным для определения любым потенциальным участником всех характеристик предмета торгов, не учли, что  содержащееся к картотеке арбитражных дел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А40-247717/2017 является открытым и общедоступным, равно как и сведения об обременении  залогом отражаются в ЕГРН.

            Кроме того, любой потенциальный участник торгов также имел возможность запросить у их организатора любые дополнительные сведения о характеристиках имущества, о чем указано во всех публикациях о торгах от 30.01.2020, 19.03.2020 и 14.05.2020.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства того, что ФИО9 обращался с организатором торгов с целью уточнить сведения о лоте № 53.

            Между тем необходимо отметить, что непроведение надлежащего изучения информации о предмете торгов, в том числе посредством неосуществления запроса у организатора торгов дополнительных сведений, при наличии обозначенных в публикации средств связи с их организатором, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена ни на должника, ни на остальных участников торгов.

            Также необходимо учесть, что названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/2017, на которое ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел 30.01.2020, тогда как торги, оспариваемые ФИО4 по мотиву неосведомленности об информации, содержащейся в данном судебном акте, проведены 10.07.2020 (спустя более чем 5 месяцев после публикации постановления)

Какие либо доводы о том, что у ФИО9 имели место быть объективные причины, не позволившие ему ознакомится, как с судебными актами по спору о включении в реестр требований кредиторов ООО «Афганец требования АО КБ «Росинтербанк» в рамках дела № А40-247717/2017, так и открытыми сведениями из ЕГРН, не приводились.

            При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод, противоречащий обстоятельствам и не основанный на материалах дела, о том, что в сообщении о проведении торгов лотом №53 не указано на то, что денежные средства, зарезервированные на счете ООО «Афганец», подлежат перечислению кредитору - АО КБ «Росинтербанк», а в случае получения денежного удовлетворения сумма лота №53 - дебиторская задолженность, установленная определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу №А40-247717/17-175-360Б, была бы изменена.

            В связи с чем, основываясь на выводе суда апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции уполномочен самостоятельно определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в частности не проводить торги в отношении имущества, прав (требований) к ООО «Афганец», до осуществления расчетов с банком.

            Между тем, лот № 53 выставленный на торги представляет собой на всю сумму дебиторской задолженности.

            Вместе с тем суды, делая вывод о том, что не указание в извещении о проведении торгов сведений о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-247717/17 которым  залоговый статус АО КБ «РосинтерБанк» по дебиторской задолженности ООО «Афганец», не указали каким образом последующий залог и частичное погашение требований АО КБ «Росинтербанк»  могли повлиять на определение предмета торгов,  сведений о существующих обременениях продаваемого имущества, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене лота № 53.

Первоначальным залогодержателем является ИП ФИО7 (правопреемник ООО «Параллакс Центр») с размером требований  в размере 1 780 396 648,87 руб. 

При этом конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» не опроверг сведения о том, что о резервировании денежных средств  на специальном счете конкурсным управляющим ООО «Афганец» ему было известно еще до проведения торгов и подписания протокола о победителе торгов по лоту № 53 10.07.2020.

Причины по которым конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк», если полагал что для более полного удовлетворение кредиторов АО КБ «Росинтербанк» боле выгодным является самостоятельным предприняты меры по получению дебиторской задолженности с ООО «Афганец» не снял с торгов лот № 53, в наоборот подписал протокол от 10.07.2020 № РАД-219446,  согласно которому победителем торгов признан  ИП ФИО1, не получили ни какой оценки при рассмотрении доводов жалобы последнего на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк».

 Кроме того, заявление об оспаривании торгов подано их участником - ФИО4, какие-либо иные лица, в том числе должник - АО КБ «Росинтербанк» и кредиторы должника, состоявшиеся торги не оспаривали. При этом ценовое предложение ФИО4 ниже чем ценовое предложение лица, признанного победителем торгов - ИП ФИО1, что подтверждается Протоколом об итогах торгов от 10.07.2020 № РАД-219446.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, что главным основанием для признания торгов недействительными по иску их участника ФИО4 является отсутствие в публикации о торгах сведений о том, что право требования АО КБ «Росинтербанк» к ООО «Афганец» в размере 917 185 851,00 руб. обеспечено залогом имущества дебитора, что качественно повышает стоимость Лота для ФИО4 и иных возможных участников торгов.

            Между тем по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

            Иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен только в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

            Вместе с тем, основания для признания торгов недействительными приведены в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими:

            1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

            2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

            3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

            4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

            Согласно разъяснениями абзаца 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» под иными существенными нарушениями порядка проведения торгов понимается исключительно совокупность обстоятельств, а именно:

            1) предполагаемое нарушение повлияло на формирование стоимости реализованного имущества или на определение победителя торгов;

            2) предполагаемое нарушение привело к ущемлению прав или законных интересов лица, оспаривающего торги.

            Следовательно, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 50 ФИО9 на основании должен доказать, что:

            1) итоговое формирование стоимости реализованного имущества привело к нарушению его имущественных прав, поскольку иные основания для признания торгов недействительными, установленные пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют;

            2) удовлетворение его иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

            Однако, итоговое формирование цены реализуемого имущества не может отразиться на имущественных правах ФИО4, поскольку он не является лицом, заинтересованным в получении наибольшей выручки от его реализации, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

            Также удовлетворение заявления ФИО4 о признании торгов недействительными не может повлечь признание его победителем торгов, а у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним Договора цессии, поскольку его ценовое предложение является наименьшим, что подтверждается Протоколом об итогах торгов от 10.07.2020 № РАД-219446.

            В связи с чем судами следовало дать надлежащую правовую оценку доводам о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат торгов по реализации имущества АО КБ «Росинтербанк» не нарушает имущественные права заявителя - ФИО4, поскольку у него отсутствует законный интерес в реализации имущества по наибольшей цене, тогда как удовлетворение его заявление не повлечет признание его победителем торгов.

            Кроме того, заслуживает внимание довод о том, что ГК «АСВ», исполняющее обязанности конкурсного управляющего АО КБ «Росинтербанк», в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве  не направило истцу, признанному победителем торгов по Лоту № 53, предложение о заключении договора в срок до 15.07.2020. При этом в соответствии с перепиской по адресу электронной почты, указанному в сообщении о проведении торгов, с представителем ГК «АСВ» причиной несоблюдения сроков направления предложения о заключении договора со стороны ответчика указано продолжающееся согласование условий договора с руководством.

            Однако на основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

            В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).  Согласно пункту 1 указанной статьи акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            На основании указанных норм права сообщение сообщения в ЕФРСБ от 14.05.2020 № 4983162 и в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18 о продаже имущества АО КБ «Росинтербанк» являются публичной офертой - предложением, содержащим все существенные условия договора, из которого усматривается воля конкурсного управляющего ГК «АСВ», делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

            В свою очередь подача ИП ФИО10 заявки на участие в публичном предложении, которая была признана соответствующей и допущена к участию в торгах, а также перечисление задатка в размере 4 540 069,96 руб. свидетельствует о принятии им всех условий публичной оферты, является акцептом, согласием с условиями торгов, в том числе, с начальной ценой продажи Лота № 53.

            Кроме того, в целях заключения Договора по результатам торгов ИП ФИО1 представил ГК «АСВ» предложение о заключении договора по результатам торгов с приложением двух экземпляров договора, подписанных со стороны победителя торгов.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ИП ФИО1 условий оферты и незаконном уклонении конкурсного управляющего ГК «АСВ» от заключения договора купли-продажи по результатам торгов по продаже Лота № 53 в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

            Кроме того, ни конкурсный управляющий АО КБ «Росинтербанк» в лице ГК «АСВ», ни иные, участвующие в деле о банкротстве лица, не обращались с самостоятельным заявлением об оспаривании торгов, что в совокупности с приведенным выше и представленным в материалы дела ответом ГК «АСВ» на запрос ИП ФИО1 о причинах незаключения Договора цессии, свидетельствует об их согласии с результатом торгов.

            При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при размещении указанного сообщения на сайте ГК «АСВ» была допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания номера лота, вместо лота №53 ошибочно указан лот №54, не обоснован, поскольку каких-либо доказательств ошибочности публикации в материалы дела не представлено.

            Таким доказательствами могли бы быть, например, публикация о новых торгах в отношении лота № 54, первоначальное обращение к организатору торгов о внесении изменений в торги в отношении лота №53.

            Между тем представленная публикация о внесении изменений в торги содержит не только номер лота, но и полное его описание, более того после отмены торгов по лоту № 54 ГК «АСВ» самостоятельно ведет судебную работу по взысканию дебиторской задолженности ООО «Универмаг». 

            При это ссылка судов в тексте оспариваемого определения на угрозу распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и необходимость временного отстранения от работы граждан, контактировавших с инфекционными больными на основании больничного листа, не относится к предмету спора, поскольку публикация об отмене торгов содержится в открытом доступе на сайте ГК «АСВ», и даже недостаточная техническая обеспеченность на удаленном режиме работы в период самоизоляции отдельных представителей ГК «АСВ», не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению функций конкурсного управляющего должника.

            Вместе с тем уклонение конкурсного управляющего ГК «АСВ» от заключения договора по результатам торгов с ИП ФИО1 нарушает право последнего на приобретение в собственность имущества АО КБ «Росинтербанк», включенного в состав Лота № 53, реализованного на торгах, которые никто, помимо лица, предложившего наименьшую цену, не оспаривал.

            Согласно сообщению о проведении торгов посредством публичного предложения и исходя из положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения.

            В материалах дела отсутствует решение организатора торгов об отмене торгов посредством публичного предложения в отношении Лота №53, представлено только уведомление ГК «АСВ» об отказе от заключения договора в порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данное уведомление составлено после подведения итогов торгов.

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, что при продаже имущества должника интересы кредиторов кредитной организации обладают приоритетом над интересами участников торгов, противоречит общим принципам гражданского законодательства, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает необоснованные преимущества для организатора торгов, наделяя правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем. 

            Судами не учтено, что, поскольку конкурсный управляющий и иные, участвующие в деле о банкротстве лица, результаты торгов не оспаривали, что указывает на их согласие с порядком их проведения, а уклонение конкурсного управляющего от заключения договора с победителем торгов противоречит пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве и нарушает права ИП ФИО1, признанного победителем торгов, на приобретение имущества должника по наивысшей цене.

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 указал, что целью проведения публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов является реализация имущества по постоянно снижающейся цене для полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства, срок проведения которой ограничен 6 месяцами и может продлеваться лишь в исключительных случаях.

            Обратный подход в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отвечает требованиям разумности, поскольку необоснованно увеличивает сроки реализации имущества должника с сомнительной ликвидностью, продажа которого оказалась невозможной на первоначальных и повторных торгах по причине отсутствия покупательского интереса, что увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

            Данная позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 309-КГ16-4200, от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228, от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041.

            Следовательно, отказ конкурсного управляющего ГК «АСВ» от принятия в конкурсную массу денежных средств победителя торгов ИП ФИО1 в размере 52 000 000 руб. противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку является неразумным и влечет необоснованное затягивание срока конкурсного производств и, как следствие, увеличение расходов на его проведение, в том числе на организацию новых торгов, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

            При этом суды не мотивировали свои выводы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о том,  что спорное  имущество (требование  к ООО «Афганец» обеспеченное последующем залогом)  безусловно может быть реализовано по более высокой цене.

            Кроме того, намерение конкурсного управляющего возвратить победителю торгов - ИП ФИО1 задаток, составляющий 4 540 069,96 руб., в двойном размере противоречит императивным положениям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, не допускающей произвольного отказа конкурсного управляющего от заключения Договора купли-продажи, а также причиняет вред имущественным правам кредиторов ввиду необоснованного и незаконного расходования конкурсной массы.

            В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования участника торгов о возврате задатка с отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в пятой очереди текущих требований.

            Между тем ситуация, при которой должник обязан возвратить участнику торгов задаток в двойном размере может возникнуть только при условии невозможности передачи предмета торгов в пользу их победителя, что в рассматриваемом случае отсутствует.

            Следовательно, решение конкурсного управляющего должника в лице ГК «АСВ» о возврате победителю торгов - ИП ФИО1 задатка в двойном размере по результатам состоявшихся торгов причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку подобное действие может быть совершено исключительно в ситуации невозможности передачи предмета торгов их победителю и только при условии соблюдения очередности совершения текущих платежей, что подтверждается содержанием пункте 40.2 Постановления № 60.

            Таким образом, поскольку отказ АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» от пополнения конкурсной массы за счет денежных средств победителя торгов - ИП ФИО1, а также решение о возврате в его пользу задатка в двойном размере влечет необоснованное затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на его проведение, в том числе организацию новых торгов, а также необоснованное расходование конкурсной массы, которое возможно исключительно в условиях отсутствия предмета торгов, то данные решения ГК «АСВ» в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются неразумными и причиняют вред имущественным правам кредиторов.

            При этом следует отметить, что признание торгов недействительными может повлечь и иные неблагоприятные последствия, поскольку победитель торгов вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (упущенная выгода, реальный ущерб), при наличии таковых.

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу  № А40-196844/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                        Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская  

 

                                                                                          Л.В. Михайлова