﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А56-50208/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,          Константинова П.Ю.,

при участии от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А. (доверенность от 22.10.2019), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Трофимовой Л.В. (доверенность от 27.11.2019), 

рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу                           № А56-50208/2019,

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (в настоящее время – Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о взыскании 33 798 992 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту – реке Славянке за период с 05.07.2018 по 16.07.2018 вследствие поступления в реку загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что при расчете размера вреда Управление использовало данные, полученные аккредитованной лабораторией после отборов 05.07.2018, 09.07.2018 и 16.07.2018 проб, проведенных с соблюдением требований пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), в присутствии представителя Предприятия, от которого замечаний по отбору проб не поступало. Податель жалобы полагает, что вина Предприятия в причинении вреда водному объекту установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 01.11.2018 № 14-113/2018. Кроме того, судами при оценке возможности зачета затрат не принят во внимание пункт 14 Методики № 87, позволяющий зачесть затраты только за период с 05.07.2018 – даты первого отбора проб до 01.11.2018 – даты выставления Предприятию претензии, в связи с чем является неверным вывод судов о возможности зачета 31 252 060 руб. 85 коп. в счет возмещения вреда, поскольку указанные затраты на природоохранные мероприятия Предприятие понесло до причинения вреда водному объекту. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2008                      № 93-Р рег. №78-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2008-00246/00 Предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Славянку по выпуску ОбщМет. 

По итогам оперативного выезда 05.07.2018 в отношении Предприятия возбуждено административное расследование, в ходе которого экспертной организацией были отобраны пробы сточной воды на выпуске ОбщМет и природной воды в реке Славянке в 20 м выше и 200 м ниже выпуска ОбщМет. 

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 31.07.2018                   № 083-Э-18, подготовленному по результатам проведенных 05.07.2018, 09.07.2018 и 16.07.2018 отборов проб сточной воды (выпуск ОбщМет) и природной воды из реки Славянки, содержание загрязняющих веществ превышает допустимые концентрации, установленные в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 05.02.2016 № 26-697-С-16/20 по ряду показателей: БПКПолн, ХПК, взвешенные вещества, амоний-ионы и др.; увеличение значений концентраций загрязняющих веществ (фенол, железо, марганец) и их показателей в водном объекте реки Славянка ниже выпуска ОбщМет сточных вод по сравнению с концентрациями этих веществ в фоновых пробах, отобранных в реке Славянка 20 м выше выпуска. 

По результатам расследования постановлением от 01.11.2018                                   № 14-113/2018 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту сброса производственных сточных вод в водный объект – реку Славянка по выпуску ОбщМет в период с 05.07.2018 по 16.07.2018 с превышением значений концентраций загрязняющих веществ над утвержденными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 12-14/2019 постановление от 01.11.2018 № 14-113/2018 оставлено без изменения.

Поскольку лабораторными исследованиями установлены ухудшение качества воды в реке Славянке и негативное влияние сточных вод на водный объект, Управление в соответствии с требованиями Методики № 87 рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту в период с 05.07.2018 по 16.07.2018 в результате сброса сточных вод без надлежащей очистки, который составил 33 798 992 руб. 

Поскольку в добровольном порядке Предприятие причиненный водному объекту вред не возместило, Управление обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 1 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступлением вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Возражая против иска, Предприятие сослалось на недостоверность произведенного Управлением расчета суммы ущерба, поскольку в ходе проведения административного расследования нарушений при отборе проб сточной воды 09.07.2018 и 16.07.2018, а также на несение им затрат на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которые превышают размер вреда, заявленный Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска, правомерно исходя из следующего.

Порядок отбора проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ. 

Как указано в решении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 12-14/2019, при отборе 09.07.2018 и 16.07.2018 в рамках дела об административном правонарушении проб воды не были соблюдены процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: не было двух понятых и не велась видеозапись; при таких обстоятельствах протоколы отбора проб воды от 09.07.2018, от 16.07.2018 и оформленные на основании этих протоколов результаты лабораторных исследований не были приняты в качестве допустимых доказательств. 

Поскольку действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, суды обоснованно признали допустимыми доказательствами протокол отбора проб воды, составленный должностным лицом Росприроднадзора 05.07.2018 в 13.30, протоколы испытаний и биотестирования образцов проб воды, полученных 05.07.2018.

Как следует из представленного Управлением расчета размера вреда, для расчета взят период с 05.07.2018 по 16.07.2018, для определения средней фактической концентрации загрязняющих веществ использованы результаты анализа проб от 05.07.2018, 09.07.2018 и 16.07.2018. 

Согласно пункту 22 Методики № 87 средняя фактическая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах для расчета массы загрязняющего вещества, сбросом которой водному объекту был причинен вред, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее трех) за период времени согласно формуле.

Судами двух инстанций сделан обоснованный вывод: поскольку результаты анализов проб сточных вод от 09.07.2018 и 16.07.2018 получены с нарушением закона, исключены решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 12-14/2019 из доказательств, то они не могут быть использованы в силу части третьей статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по данному делу, а также для расчета средней фактической концентрации загрязняющего вещества в сточных водах.

Таким образом, на основании одного отбора проб (05.07.2018) невозможно определить массу сброшенного вещества, что препятствует расчету ущерба. 

В силу изложенного довод подателя кассационной жалобы о правомерности  использования проб, отобранных 09.07.2018 и 16.07.2018, несостоятелен, поскольку противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ, а расчет размера вреда, произведенный на основании недопустимых доказательств, недостоверен.

Суды правомерно приняли во внимание, что выполненные Предприятием мероприятия должны быть учтены в расчете вреда.

Как следует из материалов дела, Предприятие и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Проектное агентство» 18.04.2017 заключили договор № 5/17Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Наружные канализационные сети по Северному проезду для переключения выпуска ОбщМет на сети коммунальной канализации»; сроком окончания работ по договору определено 30.11.2019.

 Переключение выпуска ОбщМет является мероприятием капитального характера, направленным на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект. 

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 указанной Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. 

Расчет вреда произведен Управлением в 2018 году. Предприятие предоставило Управлению копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по переключению выпуска ОбщМет в подтверждение выполнения мероприятий и размер затрат, понесенных в 2018 году в рамках договоров от 18.04.2017 № 5/17Д и от 27.04.2016 № 573/15Д на выполнение инженерных изысканий, заключенных Предприятием с ЗАО «Проектное агентство». Стоимость выполненных Предприятием в 2018 году мероприятий, направленных на переключение выпуска ОбщМет, составила                   44 727 916 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учтя понесенные Предприятием, причинившим вред, затраты на выполнение мероприятий, направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, размер которых превысил размер вреда, заявленный Управлением, суды правомерно отказали в иске.

Указанный подход соответствует нормам материального права и разъяснениям, данным в Постановлении № 49, а также в абзаце 1 пункта 14 Методики № 87.

Довод подателя жалобы о невозможности зачета затрат Предприятия, направленных на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса, противоречит указанным положениям.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-50208/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

П.Ю. Константинов