АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года

Дело №

А21-9424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,       Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» представителя ФИО1 по доверенности от 10.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Свелен» представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-9424/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 2 407 278 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свелен». 

Определением от 25.10.2023 суд исключил ООО «Свелен» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Свелен» к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Свелен» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО «ТД «Свелен» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ООО «Свелен» с доводами кассационной жалобы не согласился по приведенным в отзыве на жалобу основаниям, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Каркаде» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежным поручениям № 836 от 11.05.2021, № 1019 от 07.06.2021, № 1231 от 08.07.2021, № 1463 от 06.08.2021, № 239 от 06.09.2021 ООО «ТД «Свелен» перечислило ООО «Каркаде» денежные средства в общей сумме 2 407 278 руб. 85 коп., в назначении платежа которых указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты лизингового платежа по договору от 08.04.2021 № 7573/2021.

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Свелен» ссылается на то, что денежные средства были перечислены в пользу ООО «Каркаде» в отсутствие на то правовых оснований.

15.03.2023 ООО «ТД «Свелен» направило в адрес ООО «Каркаде» претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ООО «Каркаде» в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, ООО «ТД «Свелен» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Каркаде» указало, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика за            ООО «Свелен» в счет оплаты имеющейся у ООО «Свелен» задолженности по договору лизинга от 08.04.2021 № 7573/2021, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «Свелен» продавца АО «Автодом» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей лизингополучателем, в том числе с мая 2021 года по март 2022 года по 481 455 руб. 77 коп. ежемесячно.

В отзыве на исковое заявление ООО «Свелен» указало, что между истцом и ООО «Свелен» заключен договор от 02.03.2017 № 60302, в соответствии с которым ООО «ТД «Свелен» обязуется по согласованной с ООО «Свелен» заявке поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке сырья в готовую продукцию, а ООО «Свелен» обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию на условиях договора. 

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору              ООО «Свелен» оказало истцу услуги по переработке сырья, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, подписанными представителями ООО «Свелен» и ООО «ТД «Свелен» без возражений.

Поскольку у истца возникла обязанность по оплате ООО «Свелен» оказанных услуг по переработке сырья, в счет оплаты услуг в порядке статьи 313 ГК РФ ООО «Свелен» возложило на Общество обязанность по осуществлению отдельных платежей в адрес третьих лиц, в том числе ООО «Каркаде».

Письмами от 11.05.2021, от 07.06.2021, от 08.07.2021, от 06.08.2021, от 06.09.2021 ООО «Свелен» просило ООО «ТД «Свелен» произвести оплату по договору от 02.03.2017 № 60302 в адрес ООО «Каркаде» в общей сумме              2 407 278 руб. 85 коп. 

В переписке Общество уведомило ООО «Каркаде» о перечислении денежных средств в общей сумме 2 407 278 руб. 85 коп. в качестве лизинговых платежей по договору от 08.04.2021 № 7573/2021 за ООО «Свелен», просило считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата лизингового платежа по договору 7573/2021 от 08.04.2021, в т.ч. НДС (20%) за ООО «Свелен».

ООО «Свелен» также направило в адрес ООО «Каркаде» уведомления о том, что обязательства ООО «Свелен» перед ООО «Каркаде», связанные с оплатой по договору лизинга, исполнены ООО «ТД» Свелен» на основании статьи 313 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.11.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями             ООО «ТД «Свелен» перечислило ООО «Каркаде» спорную сумму, при этом в основаниях платежей указан договор от 08.04.2021 № 7573/2021, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Свелен». Перечисляя денежные средства в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года ООО «Каркаде» в соответствии с конкретным назначением платежа, ООО «ТД «Свелен» не могло не знать об отсутствии обязательства у ООО «Каркаде» по какому-либо встречному предоставлению истцу по данным основаниям платежа.

Следовательно, денежные средства были перечислены в соответствии с их прямым назначением ООО «ТД «Свелен» ООО «Каркаде» за ООО «Свелен».

В силу статьи 313 ГК РФ доказывания иных оснований для исполнения обязательства за третье лицо в приведенном случае не требуется.

Согласно представленной в дело переписке ООО «ТД «Свелен» и ООО «Свелен» сообщили ООО «Каркаде» о том, что обязательство будет исполнено ООО «ТД «Свелен».

Указанные письма являются одними из доказательств по делу и были надлежащим образом оценены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о том, что перечисление спорных денежных средств ООО «ТД «Свелен» ООО «Каркаде» являлось исполнением ООО «ТД «Свелен» в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств ООО «Свелен» по договору переработки от 02.03.2017 № 60302, что исключало применение к спорным правоотношениям истца и ответчика положений статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением от 25.04.2024 ООО «Торговый дом «Свелен» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать     3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А21-9424/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен»  - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев