ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М.,  судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области от ФИО2 - ФИО2 (паспорт, лично), от ответчика - ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу                             № А62-2331/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2020 № 41/20 в размере 1 282 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 22 066 руб. 94 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 18.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ответчика обратился с апелляционной жалобой об отмене принятого судебного акта. В обоснование своей позиции указывает на заключение договора аренды между аффилированными лицами, выразил сомнение в его реальности. Указывает, что судебное разбирательство инициировано с целью предоставления истцу преимущества перед иными кредиторами. Указывает также на выкуп аффилированным кредитором (истцом) задолженности ответчика перед независимыми кредиторами. В дополнениях, поступивших 08.04.2022, заявитель жалобы ссылается на заключение договора на существенно измененных условиях, нежели опубликовано в извещении о проведении аукциона и предложении единственного поставщика. Указывает, что истец, имея в штате 2 лиц, не мог выполнить работы самостоятельно, сведений о привлечении иных лиц не представлено. Акты работ обезличены и не позволяют установить объем и место проведения работ. Срок оплаты по актам считает необходимым производить по каждому акту в отдельности, а с учетом положений п. 319.1 ГК РФ считает, что на момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Конкурсный кредитор доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель ответчика с доводами жалоба не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) заключен договор подряда № 41/20 (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО «Жилищник» в Ленинском районе г. Смоленска (в соответствии с приложением № 1 к договору) и сдать их результат заказчику, заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. В пункте 1.4 сторонами согласован срок выполнения работ – с даты его подписания и по 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки результата работ на данном объекте заказчиком и подрядчиком. 

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ определяется согласно сводной таблице стоимости работ (приложение № 2 к договору), НДС не облагается. Итоговая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ (пункт 3.3 договора). Стоимость работ включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования, материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.4 договора). В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течении 90 (девяносто) банковских дней после подписания актов оказанных услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов по указанным в них реквизитам. 

Выполненные ООО «Авангард» по договору работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о проведении промывки канализации (л.д. 19-48) и актом от 19.06.2020 № 64 (л.д. 49), согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 1 282 100 руб. 00 коп. 

ООО «Авангард» выставило ОАО «Жилищник» счет от 19.06.2020 № 63 на оплату выполненных работ на сумму 1 282 100 руб. 00 коп. Однако, в установленный договором срок оплата выполненных работ ОАО «Жилищник» не произведена. В этой связи истцом ответчику 20.01.2021 вручена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о проведении промывки канализации за период с 08.06.2020 по 18.06.2020, в которых отражены адреса проведения работ, вид работ и объем.

На основании указанных актов сторонами составлен и подписан акт приемки работ от 19.06.2020 № 64 на сумму 1 282 100 руб., который подписан сторонами также без замечаний, а также счет на оплату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полностью или в части, суд области удовлетворил исковые требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд области пришел к выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 22 066 руб. 94 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным.

Возражая относительно законности и обоснованности судебного акта ответчик указывает на недоказанность реальности сделки, существенное отличие ее условий от опубликованных в извещении о проведении конкурсных процедур, аффилированность участников сделки, а также погашение задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен оценивать важность и достоверность приводимых кредитором доводов в целях применения повышенного стандарта доказывания, поскольку предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Ввиду чего именно для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, заявителем жалобы не приведено ни одно обстоятельство, позволяющее усомниться в реальности оказанных услуг.

Акты промывки канализации содержат указание на адрес проведения соответствующих работ, сведений о том, что работы по указанному адресу не проводились материалы дела не содержат. О проведении судебной экспертизы заявителем жалобы не заявлено.

Доводы об имевшей место оплате работ не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами, об истребовании доказательств об оплате не заявлено. Мотивированного контррасчета задолженности со ссылкой на акт приемки работ и поступившую оплату не представлено.

Доводы жалобы об обезличивании акта от 19.06.2020 № 64 и необходимости расчета оплаты по каждому из актов промывки, не принимается во внимание.

Акты промывки содержат адреса и объем работ, а также отметки ответственных лиц об их выполнении. Стоимость работ в указанных актах не отражена.

Акт от 19.06.2020 № 64 является сводным за указанный период, в котором поименован как вид услуг, так и объем, а также отражена итоговая стоимость оказанных услуг.

Данный порядок приемки работ не противоречит ни нормам закона, ни условиям договора.

Ссылкf заявителя жалобы на аффилированность сторон договора аренды помещений и договора аренды транспортных средств, представленных ответчиком в обоснование реальности договора аренды, не принимается, поскольку указанное, само по себе, является основанием для оспаривания действительности сделки по специальным основаниям, установленным главой III.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не принимается довод о существенном отличии условий договора от информации, опубликованной в извещении о проведении конкурсных процедур и предложении ответчика, поскольку указанные обстоятельства являются основаниями для оспаривания сделки в рамках самостоятельного иска. Сведений о признании спорного договора недействительным по каким-либо основаниям в материалы дела не представлено.

Действия истца по покупке требований независимых кредиторов с целью установления приоритета для его требований и причинения вреда иным кредиторам не подлежат оценке в рамках рассматриваемого иска. Заявитель жалобы вправе оспаривать их правомерность (сделку по уступке требования) в рамках дела о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам нет. Вместе с тем, заявитель не лишен права обжаловать соответствующие сделки по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве и обратиться впоследствии с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 по делу                             № А62-2331/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Н.В. Заикина

                                                                                                                         А.Г. Селивочник