АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7506/2022

город Кемерово

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет", г.Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г.Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании солидарно 34 050 руб. убытков, 1594,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. судебных издержек,

при участии: до перерыва от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом; от Фонда –  ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом; от иных лиц – не явились; после перерыва от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о взыскании 34 050 руб. убытков, 671,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000руб. судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения кровельных работ повреждена воздушная линия электропередачи системы наружного освещения, в связи с её восстановлением истцом понесены убытки, что также послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ранее от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" поступил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения; мотивируя несоблюдением истцом претензионного порядка, также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проводимыми ООО "Инвест-Строй" работами по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, и повреждением двух межопорных пролетов воздушной линии, питающей систему наружного освещения; факт противоправного поведения Фона в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба в рассматриваемом деле отсутствует. Кроме того, Фонд завил о снижении размера судебных расходов.

ООО "Комфорт" также направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является  НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", поскольку является региональным оператором по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, осуществляет сбор денежных средств по статье «капитальный ремонт» и является Заказчиком проводимого капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2022 года ответчиком при производстве кровельных на объекте по адресу: 

<

...> работ, оборвано два межопорных пролета воздушной линии питающей систему наружного освещения по ул. Сибиряков-Гвардейцев, о чем составлен акт от 23.03.2022.

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ, Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № 0139300001521000027_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка от 10.01.2022 г. (далее - Муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

Таким образом, ООО «Новокузнецкгорсвет» несет обязанность по восстановлению имущества УДКХиБ, поврежденного в результате проведения кровельных работ.

В силу пункта 4 технического задания к муниципальному контракту в случае выявления несоответствия работы электрооборудования, Исполнитель обязан устранить замечания для 1-й категории улиц в течение одного дня, для 2-й категории улиц – в течение трех дней, для 3-й и 4-ой категории улиц – в течение пяти дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов. Дефекты устраняют течение 1 (одних суток).

ООО "Новокузнецкгорсвет" восстановило воздушную линию электропередачи для нормального функционирования системы наружного освещения.

Истцом при производстве работ составлен локальный сметный расчет № 35-22, согласно которому затраты на восстановительные работы и материалы составили 34 050 (Тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 коп.

25 марта 2022 истцом в адрес ООО "Комфорт" направлена претензия с требованием оплатить сметную стоимость выполнения работ по восстановлению кабельной линии в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

28 марта 2022 поступил ответ на претензию, согласно которому Общество ссылается на факт производства работ на объекте не своими специалистами, а третьими лицами ООО «Инвест-Строй», контроль за которыми осуществляет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (далее - Фонд), поэтому претензия перенаправлена в адрес Фонда.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба  воздушной линии, питающей систему наружного освещения, обстоятельства причинения данного ущерба, а также заявленный размер расходов на устранение ущерба.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

С учетом положений вышеуказанных норм права, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, не являясь причинителем вреда воздушной линии наружного освещения, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

В настоящем случае истец не является собственником в спорном многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

При таких обстоятельствах, спор подлежит разрешению с применением общих оснований ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица, а именно положений абзаца 1 пункта 1  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не документально не обосновано и судом не установлено, что фактически лицом, причинившим ущерб истцу, является управляющая компания многоквартирного дома, также оспорившая данный факт в письменном отзыве.

В свою очередь, согласно акту от 23.03.2022, при производстве кровельных на объекте по адресу: 

<

...> работ, оборвано два межопорных пролета воздушной линии питающей систему наружного освещения по ул. Сибиряков-Гвардейцев, о чем составлен акт от 23.03.2022.

При этом, работы на указанном многоквартирном доме фактически производились ООО «Инвест-Строй», о чем свидетельствуют представленные в дело фондом договор №04-21.543.КР.21 от 17.09.2021,  акт передачи МКД в работу подрядной организации (ООО «Инвест-Строй» от 23.09.201, журнал производства работ из содержания которого следует, что работы производились в период с 24.09.2021 по 04.05.2022).

Таким образом, из материалов дела следует, и ООО «Инвест-Строй» не оспорено, что  работы на спорном многоквартирном доме в спорный период времени проводились  указанным лицом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ООО «Инвест-Строй» в ходе судебного разбирательства  не представлено.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска. 

ООО «Инвест-Строй» отзыв в материалы дела не представлен. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

ООО «Инвест-Строй» таким правом не воспользовалось, не проявило какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании убытков в размере затрат на восстановительные работы и материалы в размере 34 050 руб. с ООО «Инвест-Строй».

Оснований для привлечения к солидарной ответственности фонда и управляющей компании суд не усматривает.

При таких  обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Инвест-Строй»  34 050 руб. убытков  подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму ущерба начислены проценты за период с 23.03.2022 по 27.07.2022 в размере 1594,28 руб. с применением ставки, действовавшей в соответствующие периоды.  

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов. 

Соответственно, с учетом зачетного характера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 41 постановления N 7), суд исходит из необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

О начислении процентов по день фактического исполнения обязанности по перечислению суммы убытков истцом не заявлено.

В этой связи, удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 27.07.2022. суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил чек об оплате на сумму 20000 руб.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                    № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма № 121).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав  представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, полагает разумным и обоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., принимая во внимание фактически оказанный представителем истца объем услуг по составлению иска и участию в двух судебных заседаниях, в одном из которых был объявлен перерыв (фактически три судодня).

С учетом изложенного выше, размер расходов, являющийся,  по убеждению суда, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым.  Указанный  размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

ООО «Инвест-Строй» предъявленный истцом размер расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, о чрезмерности не заявлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 19 105, 40. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкгорсвет", г.Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34 050 руб. убытков, а также 19 105, 40 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1910, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Т.Н. Куликова