557/2019-52154(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15081/12

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П. судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз  Москвы» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года  по делу № А41-15081/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению УФНС России  по Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов  ОАО «Медстекло» от 22 ноября 2018 года в части, по второму вопросу повестки  собрания, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Медстекло».  

при участии в заседании: 

от ООО «Газпром межрегионгаз Москвы» - ФИО2, представитель по  доверенности № 108 от 21.01.2019;  

от конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3- ФИО4,  представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО5, представитель по  доверенности от 09.01.2019;  

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО6, представитель по  доверенности № 22-21/1240 от 20.09.2018;  

остальные лица - не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: 

Решением арбитражного суда от 6 марта 2014 г. ОАО «Медстекло» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  определением суда от 13 марта 2014 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

УФНС России по Московской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО  «Медстекло» от 22.11.2018 г. по второму вопросу повестки дня о выборе ФИО7  представителем собрания кредиторов, уполномоченного от имени конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа расторгнуть или отказаться в одностороннем  порядке от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2016  г. с АО «ФИНГРУПП» на основании п. 5.2 указанного договора  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по  делу № А41-15081/12в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Клину  Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов  ОАО «Медстекло» от 22.11.2018 г. по второму вопросу повестки дня о выборе ФИО7 представителем собрания кредиторов, уполномоченного от имени конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа расторгнуть или отказаться в одностороннем  порядке от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2016  с АО «ФИНГРУПП» на основании п. 5.2 указанного договора, отказано.  

 Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО  «Газпром межрегионгаз Москвы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  рассмотреть заявление по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме. 

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 не  возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на  то, что принятое решение собрания кредиторов от 22 ноября 2018 года выходит за рамки  компетенции собрания кредиторов и противоречит законодательству.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из протокола от 22 ноября 2018 года следует, что собранием кредиторов ОАО  «Медстекло» принято решение выбрать представителем собрания кредиторов,  уполномоченного от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  расторгнуть или отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли- 

продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2016 года с АО «ФИНГРУПП» на  основании пункта 5.2 указанного договора, ФИО7  

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам,  поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оспариваемое решение собрания кредиторов от 22 ноября 2018 года в части выбора  представителя собрания кредиторов соответствует компетенции собрания и находится в  пределах его полномочий.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Так, определением от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения  постановлением от 15 февраля 2019 года Десятым арбитражным апелляционным судом,  Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ОАО «Медстекло» ФИО3 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 17 августа 2018 года по пункту 6 об  обязании расторгнуть договор от 16 декабря 2016 года купли-продажи недвижимого  имущества с АО «Фингрупп».  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года заключен договор купли- продажи имущества должника с АО «Фингрупп». Пункт 2.3 договора купли-продажи от  16 декабря 2016 года предусматривает, что за вычетом суммы задатка покупатель  должен уплатить 33 700 000 руб. Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 16 декабря  2016 года не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в  сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего договора, считается отказом покупателя от  исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе  отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно  уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в  котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).  

АО «Фингрупп» уплатило ОАО «Медстекло» задаток в размере 8 300 000 руб.  платежным поручением № 730 от 29 ноября 2016 года, плату по договору в размере 8  000 000 руб. платежным поручением № 40 от 18 января 2017 года, в размере 3 400 000  руб. платежным поручением № 45 от 20 января 2017 года, в размере 3 000 000 руб.  платежным поручением № 48 от 23 января 2017 года, в размере 3 000 000 руб.  платежным поручением № 90 от 31 января 2017 года, в размере 16 300 000 руб.  платежным поручением № 161 от 22 февраля 2017 года, всего 42 000 000 руб.  

На основании изложенного, арбитражный суд установил прекращение 22 февраля  2017 года действия договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года его фактическим  исполнением сторонами.  

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если  голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло  повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица.  

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть  признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности  следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим  решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые  могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение  выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению  

или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения  или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Фактическое исполнение договорных  обязательств влечет прекращение права на односторонний отказ и расторжение  договора.  

В данном случае управомоченной стороной договора купли-продажи являлся  конкурсный управляющий, действующий самостоятельно по своему усмотрению и в  пределах предоставленных законом полномочий, одновременно разумно, в интересах  кредиторов, должника и общества.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный выводом ,что при таких условиях  принятое собранием кредиторов решение не порождает каких-либо правовых  последствий и не может повлечь для участников конкурсного процесса существенных  неблагоприятных последствий.  

Инициирование судебного разбирательства неполномочным лицом влечет  процессуальные последствия, предусмотренные положениями статей 148, 149 АПК РФ.  

Выбор представителя собрания кредиторов для совершения тех или иных действий  закону не противоречит, одновременно в данном случае не влечет юридических  последствий.  

С учетом изложенного, поскольку разрешению в судебном порядке подлежат  факты и акты, имеющие правовое значение для сторон, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами  указанными в заявлении ИФНС России по г. Клину Московской области, в связи с чем  

заявитель просит отменить судебный акт, которым в удовлетворении заявления  отказано.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по  делу № А41-15081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева 

А.В. Терешин