СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-574/2023-ГК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А71-8695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 декабря 2022 года

по делу № А71-8695/2022

по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319595800019168, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

администрация муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – истец, Администрация)  обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании до 2 549 018 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 18.01.2021 № 49916-2020 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт о об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции рассчитывал на заключении мирового соглашения, от заключения которого истец отказался, что не позволило ответчику представить доказательства того, что задолженность значительно меньше. В результате указанных обстоятельств судом первой инстанции не были в полной мере исследованы обстоятельства настоящего делаю

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49916-2020 от 18.01.2021 (далее – контракт, л. д. 7-17), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Балезинском районе Удмуртской Республики Сергино-Коровино для обеспечения безопасности дорожного движения (далее – объект) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (приложение №1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок.

Цена контракта составляет 18 700 000 руб., НДС не облагается (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта заказчик на основании представленных подрядчиком платежных документов не позднее 15.02.2021 перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта на осуществление расходов, связанных с выполнением работ по контракту.

Срок выполнения работ согласован сторонами п. 3.2 контракта и составляет: 

- начало: с момента заключения контракта;

- срок завершения работ: не позднее 01.08.2021.

Во исполнение условий договора, истец по платежному поручению № 293 от 05.03.2021 перечислил ответчику аванс в размере 5 610 000 руб. (л. д. 28). 

Между сторонами подписано соглашение от 30.12.2021 о расторжении муниципального контракта, согласно которому ответчиком выполнена лишь часть работ на сумму 260 982 руб., а подрядчик в день подписания соглашения обязуется возвратить заказчику аванс в размере 5 349 018 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 926 от 25.03.2022) с просьбой в течение 10 дней с момента ее получения вернуть сумму неотработанного аванса в размере 5 349 018 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозврат ответчиком неотработанного аванса послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, 18.07.2022 и 19.07.2022 ответчиком платежными поручениями № 21, № 25 возвращен аванс еще на сумму 2 800 000 руб., в результате чего истец уточнил заявленные требования, указав, что размер неосвоенного аванса составляет 2 549 018 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что факт оплаты 5 610 000 руб. подтвержден истцом платежным поручением  от 05.03.2021 № 293; соглашением сторон контракт расторгнут, установлена обязанность ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 5 349 018 руб.; при этом доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму по передаче результата работ, либо возврата 2 549 018 руб. неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В настоящем случае при расторжении контракта стороны определили размер неосвоенного аванса, подлежащего возвращению ответчиком истцу, что составило 5 349 018 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение задолженности в размере 2 800 000 руб., в результате чего задолженность составила 2 549 018 руб.

Доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму по передаче результата работ, либо возврата оставшейся суммы неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя о невозможности представления таких доказательств суду по мотиву возможного заключения мирового соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

В настоящем случае суду не был представлен на утверждение проект мирового соглашения.

При этом само по себе намерение ответчика на заключение мирового соглашения, которое не реализовано в установленном главой 15 кодекса порядке, и более того не согласованное второй стороной, не влечет правовых последствий мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик рассчитывал на заключение мирового соглашения, не освобождает сторон от доказывания фактических обстоятельств дела, учитывая, что внесудебные процедуры сторонами уже были исчерпаны, и обратились за разрешением спорной ситуации к суду.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не препятствует сторонам заключению мирового соглашения при достижении сторонами его условий и после вступления оспариваемого судебного акта в силу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу № А71-8695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

 

 

И.С. Пепеляева