СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3860/2019-ГК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-40829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос": Рачковский Д.А., конкурсный управляющий, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" и индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны: Сотников В.В., представитель по доверенностям, паспорт,

от Попова Николая Петровича: Евсюков Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-40829/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346) о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (ОГРНИП 317665800055511, ИНН 661700422861), Попов Николай Петрович,

по иску индивидуального предпринимателя Бершауэр Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" о признании прекращенным договора безвозмездного пользования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346), Попов Николай Петрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кайрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" о взыскании задолженности по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 530 649 руб. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-40829/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна, Попов Николай Петрович.

Индивидуальный предприниматель Бершауэр Светлана Александровна (далее – предприниматель Бершауэр С.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее – общество "Кайрос"), в котором просила признать прекращенным с 01.11.2017 договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений №№ 29-50, общей площадью 226,2 кв.м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-51047/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Коммунальный стандарт" (далее – общество СК "Коммунальный стандарт"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее – общество УК "Коммунальный стандарт"), Попов Николай Петрович.

Определением суда от 15.11.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-40829/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 исковые требования предпринимателя Бершауэр С.А. удовлетворены. Суд признал договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений №№ 29-50, общей площадью 226,2 кв.м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, прекращенным с 01.11.2017 в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования общества "Кайрос" удовлетворены частично. С общества УК "Коммунальный стандарт" в пользу общества "Кайрос" взыскан долг в сумме 117 922 руб. за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Кайрос" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковое заявление конкурсного управляющего общества "Кайрос" Рачковского Дениса Александровича о взыскании с общества УК "Коммунальный стандарт" задолженности по арендной плате по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011 в размере 530 649 руб., а в иске предпринимателя Бершауэр С.А. к обществу "Кайрос" о признании прекращенным с 01.11.2017 договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений №№ 29-50, общей площадью 226,2 кв.м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение предпринимателем Бершауэр С.А. требований пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о получении ООО "Кайрос" уведомления от 10.09.2017 о прекращении договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 и акта приема-передачи помещений. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество УК "Коммунальный стандарт" извещало общество "Кайрос" о готовности передать помещения, арендуемые по договору субаренды № К25.11/11 от 01.11.2011. Указывает, что обществом УК "Коммунальный стандарт" арендуемые помещения не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться.

Общество СК "Коммунальный стандарт", общество УК "Коммунальный стандарт" и предприниматель Бершауэр С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель общества "Кайрос" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица - Попова Николая Петровича также поддержал доводы жалобы.

Представитель общества СК "Коммунальный стандарт", общества УК "Коммунальный стандарт" и предпринимателя Бершауэр С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Поповым Н.П. (арендодатель) и обществом "Кайрос" (арендатор) был заключен договор безвозмездного пользования (аренды), в соответствии с условиями которого арендатору в безвозмездное пользование передано помещение нежилого назначения общей площадью 454,6 кв.м, инвентарный номер 2-15-5, литер А, этажность: 2, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова д. 9. Имущество передано арендатору в пользование по акту.

Согласно пункту 3.3.4 договора безвозмездного пользования (аренды) от 01.11.2011 арендатор имеет право сдавать помещение или часть помещения в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

01.11.2011 между обществом "Кайрос" (арендатор) и обществом УК "Коммунальный стандарт" (субарендатор) заключен договор субаренды № К25.11/11, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения нежилого назначения № 31, 32, 38, 39, 40, 49, общей площадью 167 кв.м., обозначенные в плане 2 этажа здания по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9.

Согласно пункту 8.1 договора субаренды, договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует в течение 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания указанного срока о расторжении договора, договор субаренды по истечении 11 месяцев считался заключенным на неопределенный срок.

Имущество, являющееся объектом субаренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Размер постоянной части арендной платы в месяц по договору субаренды составляет 58 961 руб. (пункт 4.1.1 договора субаренды).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, общество "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между Поповым Н.П. (продавец) и Бершауэр С.А. (покупатель) 01.11.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение, назначение нежилое, площадью 226,2 кв.м номера на поэтажном плате 29-50, этаж 2 в здании по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова д. 9.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано Бершауэр С.А. по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Право собственности Бершауэр С.А. на указанные помещения зарегистрировано 22.11.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 198208.

Предприниматель Бершауэр С.А. 14.09.2017 направила почтовым отправлением по адресу местонахождения общества "Кайрос" уведомление от 10.09.2017 о прекращении договора безвозмездного пользования от 01.11.2011 в части помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

Согласно сведениям сайта Почт России почтовое отправление от 14.09.2017 с данным идентификатором доставлено в место вручения и по истечении срока хранения возвращено.

Предприниматель Бершауэр С.А., посчитав договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным с 01.11.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 450, 450.1, 689, 699, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт соблюдения предпринимателем порядка уведомления общества "Кайрос" об отказе от договора от 01.11.2011, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Частично удовлетворяя требования общества "Кайрос", суд пришел к выводу об использовании ответчиком помещения в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что факт продажи третьим лицом Поповым Н.П. помещений предпринимателю Бершауэр С.А. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что в договоре ссуды произошла перемена стороны, ссудодателем по договору от 01.11.2011 стала Бершауэр С.А.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Установив, что предприниматель Бершауэр С.А. реализовала свое право, предусмотренное указанной нормой, на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, известив об этом общество "Кайрос", и, исходя из того, что порядок уведомления об отказе от договора предпринимателем был соблюден, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор от 01.11.2011 прекратил свое действие с 01.11.2017.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и признав подтвержденным факт освобождения помещения на 01.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества УК "Коммунальный стандарт" задолженности в размере 117 922 руб. за период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что общество "Кайрос" не получало уведомление об отказе от договора и акт приема-передачи, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель отказался от исполнения договора, направив обществу "Кайрос" соответствующее уведомление, факт направления которого в адрес общества подтвержден документально (квитанцией ФГУП "Почта России" от 14.09.2017 (номер почтового идентификатора 62379413001967). Обязательного направления уведомления об отказе от договора письмом с описью вложения законодательство не предусматривает.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 62379413001967 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что предприниматель надлежащим образом известил общество об отказе от договора.

Следует также отметить, что истец в спорный период не получал и иную корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу; что сам конкурсный управляющий указывает, что директор общества является номинальным и что с ним отсутствует какая-либо связь.

Введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения не ограничивает правоспособность предпринимателя, не возлагает на предпринимателя обязанность направлять уведомление по адресу временного управляющего, согласовывать с ним односторонний отказ от договора безвозмездного пользования.

Действия предпринимателя по прекращению отношений с обществом "Кайрос", согласно которым общество "Кайрос", а не предприниматель, получало доходы от использования имущества предпринимателя, не могут быть признаны судом злоупотреблением правом.

Спорное имущество возвращено собственнику непосредственно субарендатором помещений, что прав общества "Кайрос" не нарушает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-40829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Л. Зеленина