Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88148/2022

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва – секретарь Смалев Н.А.), 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (196653, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, Колпино г., Колпино г., Финляндская ул., д. 5, литера А, помещ. 7-Н, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2022; до перерыва), ФИО3 (доверенность от 17.02.2023; после перерыва),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.06.2022; до перерыва), Лесничего Д.А. (доверенность от 07.07.2022; после перерыва),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» (далее – Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования (наружных блоков кондиционеров, металлических решеток на окнах, системы видеонаблюдения) с фасадов объекта по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А. Также в иске Комитет просил суд установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением (протокольным) от 29.03.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование - наружные блоки кондиционеров с северного фасада выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Адмиралтейский Ижорских заводов (для рабочих)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Три жилых дома Адмиралтейский Ижорских заводов (для рабочих)», а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в котором Общество просит установить двенадцатимесячный срок исполнения решения суда и снизить размер заявленной истцом судебной неустойки.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2002 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Адмиралтейских Ижорских заводов (для рабочих)», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Три жилых дома Адмиралтейских Ижорских заводов (для рабочих)».

Согласно сведениям ЕГРН объект находится в собственности Общества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и на основании задания Комитета от 30.07.2020 № 01-59-295/20 Комитетом проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в ходе которого установлено, что по всем четырем фасадам здания в уровнях первого, второго и третьего этажей установлено дополнительное оборудование (наружные блоки кондиционеров, металлические решетки на окнах); в межэтажном пространстве первого и второго этажей установлена система видеонаблюдения; при этом указанное дополнительное оборудование размещено в отсутствие согласованной Комитетом документации и письменного разрешения. Фасады здания кирпичные, неоштукатуренные, имеются участки загрязнения, деструкции и вывалов кирпича в районе карнизных свесов. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте Комитета от 30.07.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде сторонами осуществлен совместный осмотр фасадов спорного объекта, по результатам которого установлено, что со стороны лицевого (южного) фасада произведен демонтаж дополнительного оборудования (наружные блоки системы кондиционирования, система видеонаблюдения, металлические решетки в уровне первого этажа); на западном и восточном фасадах демонтированы наружные блоки системы кондиционирования, металлические решетки на окнах, система видеонаблюдения; на северном (дворовом) фасаде демонтированы металлические решетки в уровне 1-го и 3-го этажей, наружные блоки системы кондиционирования демонтированы частично.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.01.2023, подписанном сторонами.

Указав, что ответчик как собственник выявленного объекта культурного наследия нарушил установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. 

В соответствии с пп. 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны объекта культурного наследия понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1 - 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны: 

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

Как следует из пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре. 

На основании пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из составленного сторонами в ходе судебного разбирательства акта совместного осмотра спорного объекта от 18.01.2023 и приложенных к нему фотоматериалов, по состоянию на указанную дату на северном фасаде выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Адмиралтейский Ижорских заводов (для рабочих)», входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Три жилых дома Адмиралтейский Ижорских заводов (для рабочих)», установлены наружные блоки кондиционеров.

Таким образом, факт неисполнения Обществом как собственником указанного объекта предусмотренной законом обязанности по его сохранению подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку до настоящего времени доказательств выполнения ответчиком как собственником объекта в установленном законом порядке работ по демонтажу дополнительного оборудования с северного фасада здания суду не представлено, указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты, требование об исполнении обязанности в натуре подлежит удовлетворению. 

Ответчик полагал недостаточным заявленный истцом срок выполнения работ по демонтажу (6 месяцев), просил суд установить двенадцатимесячный срок исполнения решения (со дня его вступления в законную силу).

Представитель Комитета в судебном заседании не возражал против увеличения срока исполнения судебного акта до 12 месяцев. 

На основании изложенного, приняв во внимание приведенные ответчиком доводы, суд в отсутствие возражений истца счел предложенный Обществом срок - 12 месяцев - разумным и достаточным для исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать дополнительное оборудование, а именно: наружные блоки кондиционеров с северного фасада выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Адмиралтейских Ижорских заводов (для рабочих)» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Три жилых дома Адмиралтейских Ижорских заводов (для рабочих)».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «ГСР ТЭЦ» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ИНН 7832000069), как 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «ГСР ТЭЦ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.