Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244037/19-42-2035

г. Москва

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «НХТК» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ГК «ТИТАН» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 590 900 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ООО «НХТК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к АО «ГК «ТИТАН»  о взыскании 590 900 руб. 00 коп.

         В судебное заседание явились представители сторон, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от  16.09.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, 16.11.2011 года между АО «СГ-Транс» (Исполнитель) и ЗАО ГК «Титан» (Заказчик) заключен Контракт № 06/003/12 (далее – Контракт) на оказание транспортных услуг. В силу Соглашения о замене стороны в Контракте от 01.11.2018 года, права и обязанности Исполнителя перешли к ООО «НХТК».

В соответствии п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику Транспортные услуги по предоставлению Железнодорожного подвижного состава (Цистерн) для осуществления Международных перевозок Товара, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить. 

Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2019) установлено, что срок нахождения Цистерн у Заказчика за пределами РФ определяется по каждому направлению и указывается в Приложениях к Контракту. Срок нахождения исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой пересечения гружёной Цистерной станции пограничного перехода между РФ и страной назначения/транзита до 24 ч. 00 мин. даты пересечения порожней Цистерной станции пограничного перехода между страной назначения/транзита и РФ. Момент пересечения Цистерной станции пограничного перехода определяется по данным АС «ЭТРАН».  

 В силу п. 5.2.6. Контракта, Заказчик обязуется обеспечить время нахождения Цистерн у Заказчика (Грузополучателя Товара) в соответствии с установленными в Приложениях к контракту сроками:

- Ст. Комбинатская ЗапСибЖД – ст. Шелдвик Финские ж.д. – 9 суток;

- Ст. Комбинатская ЗапСибЖД – ст. Бранево Польская ж.д. – 15 суток;

(Приложение № 26 от 29.12.2019 к Контракту);

В соответствии с Пунктом 6.1.5. Договора установлено, что за нарушение сроков, установленных п. 3.5. Контракта, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1900 рублей за Цистерну в сутки.

В феврале – марте 2019 года Заказчиком были допущены нарушения сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ соответствии с Приложением №1 к настоящему исковому заявлению. Сумма штрафа за допущенные нарушения, исчисленная по правилам, установленным Договором, составляет 590 900 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг №87-0001558 от 31.03.2019, а также Расчётом штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте за пределами РФ (Приложение №1 к Исковому заявлению), подготовленным с использованием данных АС «ЭТРАН». Относительно заявленных требований, в адрес ответчика была направлена претензия № 1103/ГО/НХТК от 26.07.2019. - на сумму 590 900 рублей. На момент предъявления настоящего искового заявления претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьёй 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При подготовке расчётов Истец руководствовался данными АС «ЭТРАН», предоставленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Соглашением № 8.4-18/30/НХТК.4 от 20.06.2018.

Пунктом 8.1. Контракта, а так же пунктом  8.1. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя (г. Москва).   

Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 484 500 руб. 00 коп.  штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте.  Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 484 500 руб. 00 коп.  штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 Взыскать с АО «ГК «ТИТАН» в пользу ООО «НХТК» 484 500 руб. 00 коп.  штрафа за нарушение сроков нахождения цистерн в обороте и 14 818 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.