Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6237/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (344091, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 3Д, ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, ИНН 8901997723, ОГРН 1118900000340) о взыскании 34 922 543 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ямальского района (629700, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (629008, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 (сроком на 1 год); от некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» - ФИО3 по доверенности от 05.08.2020 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в размере 33 522 356 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ямальского района, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановления от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что цена качественно выполненных работ по договору составляет 378 827 756 руб. 08 коп.; цена, указанная в спорном договоре, являлась приблизительной; исковые требования не включают требования об оплате работ по обучению персонала, проведению экспертизы Роспотребнадзора, вводу объекта в эксплуатацию, а также работ, имеющих устранимые недостатки; полагает, что поскольку ввод спорного объекта в эксплуатацию будет выполнять третье лицо, подписание истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию по форме № КС-11 невозможно; считает, что задолженность ответчика не может составлять менее 5 903 482 руб. 57 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2012 между обществом (поставщик) и фондом (заказчик) заключен договор № 7/03-ФРСТЯ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки, указанные в пункте 5 договора, выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для проектирования, изготовления и поставки оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, обучения обслуживающего персонала, проведения экспертизы Роспотребнадзора, ввода в эксплуатацию первой очереди энергетического комплекса в с.п. Сеяха, Ямальский район (приложение № 2) и передать объект в эксплуатацию, а заказчик - принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3 договора и приложению № 1 к нему общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 315 378 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и завершения работ по нему определены в Плане-графике производства работ (приложение № 3 к договору): начало работ - 01.04.2012, окончание работ - 01.12.2012.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в плане взаиморасчетов - до полного их исполнения, также прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения в соответствии с положениями пункта 19 договора (пункт 21 договора).

Пунктом 4 договора установлен следующий порядок оплаты:

1. Заказчик выплачивает аванс в размере 60 % - 189 227 160 руб., в том числе НДС 18 %, от стоимости работ, указанных в приложениях № 2 договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком следующих документов: банковской гарантии акцептируемого заказчиком банка; счета - в 3 экземплярах.

2. Окончательный платеж в размере 40 % - 126 151 440 руб., в том числе НДС 18 %, за выполненные и принятые заказчиком работы, производится заказчиком с удержанием 5 % - 15 768 930 руб. от стоимости работ (пункт 3.1 договора) в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику, оригиналов документов перечисленных в пункте 4.1.2 договора.

В силу пункта 4.3 договора выплата удержанных заказчиком 5 % - 15 768 930 руб. от стоимости выполненных работ по настоящему договору в целом, осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней после выдачи заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта в эксплуатацию по форме КС-11.  

25.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 53 000 000 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительных работ установлен до 01.08.2014.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств поставил оборудование и выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 380 227 943 руб. 78 коп. 

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы частично, перечислив истцу денежные средства в сумме 345 305 400 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты за фактически выполненный объем работ, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктами 4.2, 4.3, 4.1.2, 4.6 спорного договора, отметив, что договор является действующим, сторонами не расторгнут, пришел к выводу о том, что условие возникновения у заказчика обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от исполнения истцом обязательств по предоставлению исполнительной документации. Поскольку истцом нарушены указанные обязательства по договору, у него отсутствует основание требовать от ответчика окончательного расчета за выполненные работы.    

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Между тем, апелляционная коллегия отметила, что с учетом условия договора о твердой цене, а также права заказчика удержать оплату до подписания акта КС-11, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.  

Суды обеих инстанций правильно квалифицировали договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по договору нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема  выполненных по договору работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы эксперты подготовил заключение от 10.09.2019.

В заключении от 10.09.2019, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что объём работ, предусмотренный договором, соответствует фактически выполненным работам; стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной в актах выполненных работ по форме КС-2 и составляет 380 227 943 руб. 78 коп.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнены работы по обучению персонала, проведению экспертизы Роспотребнадзора, вводу в эксплуатацию; некачественно выполнены работы по защите металлоконструкций от коррозии; также указано, что наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения стоимости выполненных работ не влияет, если нет отклонений от проектно-сметной документации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом по договору работ указанной стоимости.  

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции установив, что по спорному договору предъявленные к приемке работы сданы в ненадлежащем порядке, без передачи исполнительной документации, обязанность передачи которой истцом предусмотрена договором при приемке работ, пришел к выводу об обоснованном отказе ответчика в оплате работ, поскольку согласно условиям договора их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной документацией. 

Суд указал, что оплата работ истцу зависит от предоставления им исполнительной документации, невыполнение данного требования согласно условиям договора не влечет обязанность по оплате работ и отсутствие данной документации исключает возможность использования объекта по назначению.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что исполнительная документация по договору передана ответчику (частично), отсутствии со стороны последнего требований о предоставлении недостающей документации, без которой использование объекта невозможно, а также представленным в материалы дела реестрами исполнительной документации.

  В свою очередь ответчик, возражая против заявленного иска и не оспаривая фактическое функционирование по назначению объекта, построенного истцом по спорному договору, не указал конкретное наименование документов исполнительной документации, отсутствие которых не позволяет ввести объект в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Учитывая указанные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, подтверждающие эксплуатацию Администрацией Ямальского района возведенного истцом по договору объекта по назначению (имеет социальное значение) длительное время (не позднее 2014 года), заключение судебной экспертизы, суд округа отмечает, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску входит установление факта передачи истцом ответчику исполнительной документации по договору, ее полноты и достаточности для функционирования спорного объекта, а равно причины не введения объекта в эксплуатацию в порядке, установленным действующим законодательством (то есть установление того обстоятельства, что факт отсутствия исполнительной документации препятствует введению объекта в эксплуатацию в установленном порядке).

Кроме того, ответчик не лишен возможности, применительно к статье 723 ГК РФ обосновать стоимость восстановления исполнительной документации, не переданной подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В рассматриваемом случае суды, не выяснив, завершено ли в действительности исполнение работ по договору, не учли, что расторжение контракта на выполнение подрядных работ допустимо в случае, когда исполнение по нему не завершено.

Как было указано выше, судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец покинул объект не позднее 2014 года, объект используется по назначению; 22.06.2018 между третьими лицами заключено концессионное соглашение в отношении спорного объекта, согласно приложению № 3 к которому акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», как эксплуатант объекта, обязалось произвести ввод объекта в эксплуатацию в 2021 году.  

Таким образом, в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о размере платы за выполненные работы и ее снижении, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время истец является банкротом, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении договора в подобной ситуации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в связи с не представлением последним исполнительной документации и не подписанием акта КС-11, являются преждевременными. 

При этом судами не исследованы обстоятельства выполнения истцом работ в 2014 году, истечение к моменту рассмотрения спора разумных сроков, необходимых заказчику для завершения всего предусмотренного комплекса работ по строительству объекта, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, учитывая, что выплата зарезервированных средств не обусловлена гарантийным сроком и выполнением гарантийных обязательств, не установлены причины длительного непринятия мер по оформлению акта формы КС-11 сторонами.

Также суд округа считает недостаточно мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом положений договора о твердой цене, с учетом пункта 4.1.2 договора, согласно которому окончательный платеж по договору осуществляется ответчиком после предоставления, в том числе, истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных истцом и ответчиком, и составленных на основании сметной документации. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску. 

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить все доводы, возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе относительно передачи истцом ответчику исполнительной документации по договору, ее состава, стоимости восстановления не переданной исполнительной документации, оценить действия сторон на предмет добросовестности (статья 10 ГК РФ) в части длительного периода не подписания акта КС-11, возможность исполнения истцом обязательств по договору с учетом нахождения в стадии банкротства, установить цену договора, согласованную сторонами, проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6237/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиН.А. Аникина

А.Н. Курындина