﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19023/2017-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-14684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

об изменении порядка и способа исполнения решения

по делу № А60-14684/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ИНН 6623117470, ОГРН 1169658077687) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил» (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» 

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Своя компания" (далее - истец, ООО "Своя компания") обратилось с арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил" (далее - ответчик, ООО "УК "Тагил") передать следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73: технический паспорт на дом; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения; проектную документацию на дом; протокол (протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) со всеми приложениями. Также истец заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года исковые требования и требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

20.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в части технической документации, подлежащей истребованию с ответчика; истец просил взыскать с ООО "УК "Тагил" 107 000 руб. 00 коп., в том числе: 72 000 руб. 00 коп. - за изготовление оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узлы № 1 и № 2; 35 000 руб. 00 коп. – за изготовление оригинала проекта узла учета расхода холодного водоснабжения на действующий многоквартирный дом № 73 по ул.Черноисточинское шоссе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление ООО "Своя компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу № А60-14684/2017 в части обязания ООО "УК "Тагил" передать ООО "Своя компания" документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения. С ООО "УК "Тагил" в пользу ООО "Своя компания" взыскано 107 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой; находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда истцом ответчику не направлялась. 

Ответчик пояснил, что в силу сложности восстановления оставшихся оригиналов документов потребовалось время для их восстановления. В данный момент ответчик направил истцу оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения. В период с 20.06.2019 от истца не поступало никаких письменных уведомлений о срочной передаче документации.

Ответчик направил в апелляционный суд копии квитанций об отправке писем с описями вложений от 19.03.2020, от 20.03.2020, копию Акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячей воды у потребителя, копию проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 1, узел № 2, копию  проекта узла учета холодной воды.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения; пояснил, что заявление об изменении порядка и способа было направлено ответчику, решение суда было частично исполнено ответчиком, в течение 17 месяцев ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение решения, основания для принятия дополнительных документов отсутствуют. Также истец уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы без участия представителя ООО "Своя компания".

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В целях исполнения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020) определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 25.06.2020.

Протокольным определением от 25.06.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Тагил" возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В заседание апелляционного суда 25.06.2020 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Поступившее заявление истца о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Направление ответчиком в апелляционный суд дополнительных документов расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено апелляционном судом, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные ответчиком документы не были предметом исследования суда первой инстанции, не доказано наличие обстоятельств, препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. возбуждено исполнительное производство по данному делу. 

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, должником не исполнены пункты, обязывающие его предоставить взыскателю оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС (узел 1, 2), проектную документацию на дом. 

Поскольку возможность исполнения решения по настоящему делу не утрачена, ООО "Своя компания" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 107 000 руб. 00 коп., необходимых для восстановления следующей документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.73:

1) оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 1 с 1 по 3 подъезд;

2) оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел № 2 с 4 по 6 подъезд;

3) оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь неисполнением ответчиком судебного акта, не зависящим от истца, суд первой инстанции признал, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав и удовлетворил заявление ООО "Своя компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, то есть в случае, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Истцом первоначально был избран способ защиты своих прав в виде обязания ООО "УК "Тагил" передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома.

По настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С заявлением об отсрочке исполнения решения суда ответчик не обращался. О принятии каких-либо мер, направленных на восстановление истребованной технической документации, необходимости предоставления дополнительного времени, ответчик истца не уведомлял.

То обстоятельство, что истец не направлял ответчику требование о срочном предоставлении документов, не может служить основанием для признания заявления истца необоснованным.

Учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь неисполнением ответчиком судебного акта, которое не зависит от истца, суд первой инстанции правомерно признал избрание нового способа исполнения судебного акта - изготовление технической документации истцом, но за счет ответчика - соответствующим той же цели восстановления нарушенных прав ООО "Своя компания", которое сможет произвести восстановление технической документации.

По расчету истца на восстановление технической документации (изготовление оригинала проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узлы № 1 и № 2, оригинала проекта узла учета расхода холодного водоснабжения на многоквартирный дом по адресу Свердловская область, г.Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73) необходимо 107 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК расчет истца не опровергнут ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, иной расчет не представлен.

Поскольку исполнение судебного акта явно затруднено, доказательства передачи ответчиком технической документации в материалах дела отсутствуют, способом, обеспечивающим интересы сторон исполнительного производства, является взыскание денежных средств с должника за счет которых ООО "Своя компания" восстановит техническую документацию на многоквартирный дом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Своя компания" об изменении порядка и способа исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта было направлено истцом ответчику по юридическому адресу последнего и, согласно информации с официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 62204943006338 было вручено адресату 23.01.2020.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания также было направлено ответчику по его юридическому адресу и было получено ООО "УК "Тагил" 12.02.2020 (т.3 л. 4, 5). 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца, имел возможность представить свои возражения и обосновывающие их документы, однако своими правами не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-14684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил» (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 9629 от 12.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова