СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6990/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2023 года

Дело № А50-30616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 37, диплом;

от ответчика  - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее - общество «ТД «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее - общество «Птицефабрика «Комсомольская», ответчик) задолженности за переданный товар в сумме 21280 262 руб., неустойки в сумме 4 761 386 руб. 94 коп. за период с 06.02.2021 по 03.12.2021    с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности до ее фактической уплаты (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 21 280 262 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

05.09.2022 акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» об отсрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-30616/2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2022 по делу № А50-30616/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Пермского края.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в результате уточнения от 31.01.2023 просил взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 606 846 руб. 19 коп. за период с 06.02.2021 по 06.10.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 1 606 846 руб. 19 коп. кроме того, истцу из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в сумме 23 757 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.12.2021 № 129 на сумму 161 193 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 240 руб. 15 коп.

Решение суда от 06.02.2023 и дополнительное решение от 30.03.2023 обжалованы ответчиком в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу № А50-30616/2021 изменено в части суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 заявление общества «ТД «Дельта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 по делу №А50- 30616/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.07.2023 от истца, общества «Торговый дом «Дельта», в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточненных требований от 09.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, в общей сумме 70 000 руб., из которых 60 000 руб.- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 750 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. документально не подтверждена, факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере не доказан, более того, по мнению ответчика, истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. При этом истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.12.2021 № 18/2021-ЮУ (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Дельта-Партнер» (исполнитель), а также дополнительное соглашение №5 от 03.03.2023.

В соответствии с разделом 1 (п.1.9 договора) соглашения №5 от 03 марта 2023 г. (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А50-30616/2021, поданной ответчиком на решение Арбитражного суда Пермского края; разработка мотивированной правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Стороны установили, что непосредственное оказание услуг будет осуществляться работником исполнителя - ФИО2

Согласно п. 3.1. договора (п.4 дополнительного соглашения №5) стоимость услуг, оказанных в п. 1.9 договора, определяется в размере 60 000 руб. по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, 10 000 руб. за оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов, включая все налоги и сборы. Оплата этих услуг производится заказчиком до 01 июня 2023 г. наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет исполнителя.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 924 от 01.06.2023 на сумму 60 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 227 от 01.06.2023 на сумму 10 000 руб., расходным кассовым ордером от 01.06.2023 № 2.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к настоящему спору, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 50 000 руб. и подлежит взысканию с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 49 750 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод ответчика о том, что представленные в качестве доказательства факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер № 2 от 01.06.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 227 от 01.06.2023 не подтверждают того, что расходы по выплате указанной в них суммы понесены истцом в рамках представленного договора оказания юридических услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Основанием для оплаты в квитанции и ордере действительно указан договор №18/2021 от 01.12.2021, в то время как правоотношения сторон основаны на договоре №18/2021-ЮУ. Очевидно, что указанная неточность произошла вследствие допущенной опечатки, что подтверждено истцом в отзыве на жалобу.

Кроме того, принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Несоблюдение формы составления первичных учетных документов, в любом случае не опровергает самого факта передачи денежных средств. Представленный расходный кассовый ордер в совокупности с квитанцией к расходному кассовому ордеру содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату, а также подписи указанных лиц, то есть документы содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по договору от 01.12.2021 №18/2021-ЮУ.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы апеллянта о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было обжаловано в порядке апелляционного производства, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023.

При этом согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Последним днем для подачи заявления является 30.08.2023.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 17.07.2023, то есть  пределах трехмесячного срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ходатайство истца от 09.10.2023 об уточнении требования не свидетельствует о предъявлении новых требований, заявителем уточнен размер уже заявленных требований, следовательно, истцом не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов части суммы 10 000 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении истцом срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора о возмездном оказании услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 49 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных       статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 18.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы, признается подлежащим удовлетворению в силу статей  106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящим постановлением апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между истцом (заказчик) и ООО «Дельта-Партнер» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание  юридических услуг № 18/2021-ЮУ от 01.12.2021, в соответствии с которым в связи с подачей АО «Птицефабрика «Комсомольская» апелляционной жалобы раздел 1 договора п. 1.9. дополнен следующими словами: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: представление интересов Заказчика в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А50-3 0616/2021 поданной АО «Птицефабрика «Комсомольская»; разработка мотивированной правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения п. 3.1 договора дополнен словами: «Стоимость услуг, указанных в п. 1.9. настоящего Договора, определяется в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, за оказание юридических услуг о взыскании судебных расходов, включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Оплата этих услуг производится Заказчиком до 10.12.2023г. наличными денежными средствами, либо перечислением на расчетный счет Исполнителя.

В рамках исполнения договора представитель истца составил и представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании, то есть определенные дополнительным соглашением от 01.12.2023 услуги представителем оказаны.

В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1049 от 01.12.2023 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными ответчиком документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на рассматриваемую судом апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению подлежат услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2023  года по делу № А50-30616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова