﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19178/2019-ГК

г. Пермь

05 февраля 2020 года

Дело № А50-26715/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от истца: Бурылов А.В., доверенность от 20.01.2019, паспорт, 

от ответчика: Бакин О.В., доверенность от 13.01.2020, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО  "Закамская телефонная компания", ответчика, ООО "Пермская телефонная  компания",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу № А50-26715/2019 

по иску ООО "Закамская телефонная компания" (ОГРН 1165958050334, ИНН  5908071220)  

к ООО "Пермская телефонная компания" (ОГРН 1155958038510, ИНН  5904304026)  

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,  договору аренды,  

по встречному иску ООО "Пермская телефонная компания" 

к ООО "Закамская телефонная компания" о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Закамская телефонная  компания" (далее – истец, ООО "Закамская телефонная компания") обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Пермская телефонная компания" (далее – ответчик, ООО  "Пермская телефонная компания") о взыскании задолженности в общей сумме  140 609 руб. 57 коп. по договору на техническое обслуживание и возмещение  расходов № 197-10/16 от 01.10.2016, по договору о предоставлении услуг  телефонной связи № 44 от 01.10.2009, по договору на аренду технических  средств № 12-04/14 от 01.04.2014.  

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление ООО "Пермская телефонная компания" о  взыскании с ООО "Закамская телефонная компания" задолженности по  договору на техническое обслуживание и возмещение расходов № 02-04/16 от  01.09.2016 в сумме 749 168 руб. 64 коп., пени в размере 608 623 руб. 04 коп.  

Решением суда от 19.11.2019 первоначальный иск удовлетворен. Кроме  того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 5 218 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в  пользу ответчика взыскано: 749 168 руб. 64 коп. задолженности, 100 000 руб.  пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того,  с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 26 578 руб.  

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному  и встречному искам, в результате которого с истца в пользу ответчика  взысканы денежные средства в сумме 708 559 руб. 07 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 21 360 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ответчика.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии мотивированных возражений относительно качества и объема  оказанных услуг. Считает, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащего  качества и не в полном объеме.  

Ответчик в своей жалобе просит решение суда изменить в части взыскания  неустойки по встречному иску и принять в указанной части новый судебный  акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном  размере.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки установлен  договором. Отмечает, что истцом не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы (расчет суммы долга, договор на техническое обслуживание и  возмещение расходов № 02-04/16 от 01.09.2016, договор на техническое  обслуживание и возмещение расходов № 02-04/16 от 01.10.2016, договор на  техническое обслуживание и возмещение расходов по размещению имущества  в инфраструктуре № 281НП от 01.11.2017, решение Арбитражного суда  Пермского края от 26.03.2019 по делу № А50-34224/2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по этому же  делу).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами  жалобы ответчика не согласился; представитель ответчика на доводах,  изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, с доводами жалобы  истца не согласился.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к  апелляционной жалобе, поскольку в отношении части дополнительных  доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в  суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, часть  доказательств содержится в материалах дела, оснований для их повторного  приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется, а судебные акты  арбитражных судов доказательством по делу не являются и не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того,  судебные акты арбитражных судов общедоступны, имеют публичный характер,  размещены на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Закамская  телефонная компания" (исполнитель) и ООО "Пермская телефонная компания"  (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и возмещение  расходов № 197-10/16 от 01.10.2016 (далее – договор № 197-10/16 от  01.10.2016), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение технического обслуживания ВОЛС в г. Перми, в  соответствии с "Перечнем работ, выполняемых при техническом обслуживании  ВОЛС", общей протяженностью 26 773 метра (п. 1.1 договора № 197-10/16 от  01.10.2016).  

Согласно п. 5.1 договора № 197-10/16 от 01.10.2016 стоимость  технического обслуживания и стоимость расходов, подлежащих возмещению  по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования  стоимости эксплуатационных услуг.  

Расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента  получения заказчиком счета, счета-фактуры исполнителя (п. 5.3 договора №  197-10/16 от 01.10.2016).  

Кроме того, между ООО "Закамская телефонная компания" (оператор  связи) и ООО "Пермская телефонная компания" (пользователь) 01.10.2009  подписан договор о предоставлении услуг телефонной связи № 44 (далее –  договор № 44 от 01.10.2009), согласно которому оператор связи в рамках  имеющейся лицензии № 20145 от 22.11.2001 предоставляет, а пользователь  пользуется платными услугами связи. В соответствии с техническими  возможностями сетей связи и с согласия пользователя оператор связи  предоставляет цифровой канал связи, производит установку и техническое  обслуживание оконечных устройств, осуществляет с пользователем расчеты за  услуги связи (п. 1.1 договора № 44 от 01.10.2009).  

Стоимость предоставленных пользователю услуг определяется в  соответствии с тарифами на услуги связи, утвержденными оператором связи  согласно действующему законодательству Российской Федерации на момент  предоставления услуги (п. 4.1. договора № 44 от 01.10.2009).  

В соответствии с п. 4.3 договора № 44 от 01.10.2009 пользователь обязан не  позднее 20 числа каждого месяца произвести расчет за дополнительные услуги  предыдущего месяца и оплату текущего месяца. Оплата услуг производится на  основании предъявления оператором связи счета за пользование услугами  связи.  

Также между ООО "Закамская телефонная компания" (арендодатель) и  ООО "Пермская телефонная компания" (арендатор) 01.04.2014 заключен  договор на аренду технических средств № 12-04/14 (далее – договор № 12-04/14  от 01.04.2014), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование технические средства (канал телефонной  канализации протяжённостью 500 метров, опоры в количестве 5 штук), для  размещения кабеля связи на участке, указанном в ситуационном плане (п. 1.1  договора № 12-04/14 от 01.04.2014).  

Стоимость арендной платы по договору составляет 2 501 руб. 60 коп. и 247  руб. 80 коп. в месяц соответственно, с НДС (п. 4.1 договора № 12-04/14 от  01.04.2014).  

Согласно п. 4.3 договора № 12-04/14 от 01.04.2014 арендатор обязан  проводить оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения счета и акта  сдачи-приемки оказанных услуг арендодателя.  

Истец указывает, что в рамках исполнения вышеуказанных договоров у  ответчика образовалась задолженность в общей сумме 140 609 руб. 57 коп.  

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг и внесению арендной  платы ответчиком в полном объеме не исполнено, истец направил в адрес  ответчика претензию № 30/17 от 20.06.2019, содержащую требование погасить  образовавшуюся задолженность в срок до 20.07.2019. Однако претензия была  

оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком до настоящего времени не  произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из встречного искового заявления, 01.09.2016 между ООО  "Пермская телефонная компания" (исполнитель) и ООО "Закамская телефонная  компания" (заказчик) был подписан договор № 02-04/16 (далее – договор № 0204/16 от 01.09.2016), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение технического обслуживания ВОЛС в г. Перми в  соответствии с "Перечнем работ, выполняемых при техническом обслуживании  ВОЛС", 74 волокна общей протяженностью 164 123 метров (п. 1.1 договора №  02-04/16 от 01.09.2016 в редакции дополнительного соглашения № 3 от  17.08.2018).  

Согласно п. 5.1 договора № 02-04/16 от 01.09.2016 стоимость  технического обслуживания и стоимость расходов, подлежащих возмещению  по договору, определяется в соответствии с Протоколом согласования  стоимости эксплуатационных услуг. Стоимость технического обслуживания не  включает в себя проведение ремонтно-восстановительных работ любого  характера.  

Расчет за работы производится в течение 10 рабочих дней с момента  получения заказчиком счета, счета-фактуры исполнителя (п. 5.3 договора № 0204/16 от 01.09.2016).  

Как указывает ответчик, в период с октября 2018 года по август 2019 года  им оказаны услуги истцу на общую сумму 919 699 руб. 12 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за  спорный период, выставленными счетами на оплату.  

Акты, а также счета на оплату направлялись истцу, что подтверждается  представленными в материалы дела реестрами сдачи заказной  корреспонденции. Однако подписанные акты истцом в адрес ответчика  возвращены не были, мотивированные возражения относительно качества и  объема оказанных услуг в адрес исполнителя также не поступали.  

С учетом частичной оплаты, произведенных взаимозачетов на общую  сумму 170 530 руб. 48 коп., размер задолженности составляет 749 168 руб. 64  

коп. 

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 260 от  14.05.2019, в которой изложено требование об уплате задолженности в течение  10 дней с момента получения претензии.  

Поскольку указанные требования не были удовлетворены истцом в  добровольном порядке, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным  иском.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме,  встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 606, 779, 781 ГК РФ, условиями  заключенных между сторонами договоров и исходил из того, что  совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт  оказания истцом услуг и предоставление ответчику во временное пользование  

технических средств, следовательно, указанные услуги подлежат оплате.  Доказательств оплаты услуг и внесения арендных платежей материалы дела не  содержат, задолженность ответчика в общей сумме составляет 140 609 руб. 57  коп. и подлежит взысканию в пользу истца.  

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком для  истца, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг  материалы дела не содержат, задолженность истца составляет 749 168 руб. 64  коп. и подлежит взысканию в пользу ответчика. Истцом нарушены сроки  оплаты услуг, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 11.09.2019. Суд пришел к  выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки (608 623 руб. 04  коп.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил  размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.  

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному  и встречному искам.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о ненадлежащем  качестве и неполном объеме оказанных ответчиком услуг подлежат  отклонению.  

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора № 0204/16 от 01.09.2016 подтверждено представленными в материалы дела  документами - актами оказанных услуг. Из материалов дела следует, что  указанные акты направлялись ответчиком в адрес истца, однако подписанные  акты истцом в адрес ответчика возвращены не были, мотивированные  возражения относительно качества и объема оказанных услуг в адрес  исполнителя также не поступали.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ссылаясь на ненадлежащее качество и неполный объем оказанных  ответчиком услуг, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить  соответствующие доказательства. Между тем, таких доказательств материалы  дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг и наличии  задолженности истца по их оплате.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное  применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера  заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 6.2.4 договора № 02-04/16 от 01.09.2016 в случае  неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств согласно п. 4.3 договора,  заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от причитающейся к уплате суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Приняв во внимание соответствующие доводы истца о явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства, учитывая высокую ставку неустойки (1% в день), отсутствие  доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко  взысканию ответчиком неустойка в сумме 608 623 руб. 04 коп. явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.  

В целях установления баланса интересов сторон, недопустимости  извлечения преимущества из своего поведения, исходя из компенсационного  характера гражданско-правовой ответственности, судом принято решение о  снижении размера неустойки до 100 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно  мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А50-34224/2018 не  принимается судом, поскольку изложенная в указанных судебных актах  правовая позиция принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и  не может быть принята во внимание при принятии решения по настоящему  делу.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 19.11.2019  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит  уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку ООО  "Пермская телефонная компания" при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в общем размере 15 172 руб. по платежным  поручениям № 1557 от 11.12.2019 на сумму 13 172 руб., № 1567 от 12.12.2019  на сумму 2 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 12 172  руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.  333.40 НК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по  делу № А50-26715/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета ООО "Пермская телефонная  компания" (ОГРН 1155958038510, ИНН 5904304026) излишне уплаченную по  платежным поручениям № 1557 от 11.12.2019, № 1567 от 12.12.2019  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 12 172 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Р.А. Балдин 

Л.В. Дружинина 

C15545845229083040=@