ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19349/2023, 10АП-20017/2023

Дело № А41-34144/23

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-34144/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 74031,4 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов в сумме 89 732,36 руб. на 30.06.2023, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 544 179,72 руб. с 01.07.2023 по дату фактичекской оплаты с учетом принятых судом уточнений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 59 325,62 руб. на 30.06.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 544 179,72 руб. с 01.07.2023 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 представил уточненный расчет исковых требований, который судом приобщен к материалам дела. 

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ходатайствовал об изменении решения суда и взыскании суммы процентов с учетом моратория.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от иска не заявлено.

Изменение или уменьшение исковых требований на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы истцом также не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-27749/22 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику о взыскании убытков в размере 77 572,32 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N A41-27749/22 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-65179/22 удовлетворены полностью требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 466 607,40 рублей.

Истец отмечает, что убытки в размерах 77 572,32 руб. и 466 607,40 руб. возникли по вине ответчика, в результате действий которого незаконно было отказано в предоставлении земельных участков в собственность истца, что установлено решениями Арбитражных судов Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-46625/21 и от 10.02.2022 по делу N А41-52536/21, соответственно.

В связи с незаконными отказами в предоставлении земельных участков в собственность ответчик неправомерно получил с истца арендную плату в размерах 77 572,32 руб. и 466 607,40 руб., что установлено решениями Арбитражных судом по делам N А41-27749/22 и N А41-65179/22 соответственно.

Истцом произведен расчет процентов на сумму долга 77 572, 32 руб. за период с 25.09.2021 по 30.06.2023 в размере 12 710, 18 руб., а также на сумму долга 466 607, 40 руб. за период с 15.09.2021 по 20.02.2023 в размере 77 022, 18 руб. 

Комитет оставил претензии без ответа и добровольно проценты за пользование чужими денежными средствами не возвратил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его арифметически неверным в связи с подлежащим применению мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перерасчетом процентов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции произведен расчет процентов на сумму долга 77 572, 32 руб. за период с 25.09.2021 по 30.06.2023 в размере 12 710, 18 руб., а также на сумму долга 466 607, 4 за период с 15.09.2021 по 20.02.2023 в размере 77 022, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства, признает расчет процентов на сумму долга 77 572, 32 руб. за период с 25.09.2021 по 30.06.2023 в размере 12 710, 18 руб., а также на сумму долга 466 607, 40 руб. за период с 15.09.2021 по 20.02.2023 в размере 77 022, 18 руб. математически неверным.

Так, истцом не учтено,что решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу А41-27749/22 в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, при наличии оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в сумме 66228,51 руб.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 66 228, 51 руб.

Кроме того, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты задолженности по решениям Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А4127749/22 и от 16.01.2023 по делу N А41-65179/22: 

- справка по операции Сбербанк онлайн №  914571 от 23.03.2023 на сумму 68 166, 51 руб.

- справка по операции  Сбербанк онлайн № 385182 от 02.08.2023 на сумму 478 968, 91 руб. 

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению на сумму 66 228, 51 руб. за период с 25.09.2021 по 23.03.2023 и на сумму 466 607, 40 руб. за период с 15.09.2021 по 02.08.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Исключив из расчета истца сумму процентов за указанный период, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов, начисленная на долг в размере 66 228, 51 руб. за период с 25.09.2021 по 23.03.2023 составляет 5 750, 09 руб.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

66 228,51

25.09.2021

24.10.2021

30

6,75%

365

367,43

66 228,51

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

762,08

66 228,51

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

863,69

66 228,51

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

241,33

66 228,51

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 161,27

66 228,51

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0

66 228,51

02.10.2022

23.03.2023

173

7,50%

365

2354,29

Итого:

545

5,81%

 

5 750,09

 

Исключив из расчета истца сумму процентов в период действия моратория, суд апелляционной инстанции отмечает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов начисленная на долг в размере 466 607, 40 руб. за период с 15.09.2021 по 02.08.2023 составляет 54 158, 42 руб.

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

Дней в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

ставка

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

466 607,40

15.09.2021

24.10.2021

40

6,75%

365

3 451,62

466 607,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 369,18

466 607,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 085,07

466 607,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 700,24

466 607,40

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 181,61

466 607,40

01.04.2022

01.10.2022

184

        0%          

   (мораторий)

365

0

466 607,40

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

28 284,08

466 607,40

24.07.2023

02.08.2023

10

8,50%

365

           1 086, 62

Итого:

687

6,17%

 

54 158,42

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 66 228, 51 руб. за период с 25.09.2021 по 23.03.2023 в размере 5 750, 09 руб., а также начисленных на сумму задолженности 466 607, 40 руб. за период с 15.09.2021 по 02.08.2023 в размере 54 158, 42 руб.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что проценты подлежат начислению с даты вступлений в законную силу решений Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-27749/22 и от 16.01.2023 по делу N А41-65179/22 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, по делу № А41-52536/21 отказ Комитета от 18.05.2021 № Р001-3402009588-44637374 признан судом недействительным, суд обязал Комитет предоставить Предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:2697.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А41-46625/21, удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным решения Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа от 20.05.2021 № Р001-3402009588- 44865655 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467, обязании Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-27749/22 установлено, что требование Комитета о внесении арендной платы за период с 16.04.2021 г. по 13.06.2022 г., равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за период после 16.09.2021 г. по 13.06.2022 года, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а также общей суммы внесенной арендной платы в период действия договора аренды (с учетом задатка), подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А41-27749/22 истцом правомерно начислены проценты с 15.09.2021 на сумму задолженности  466 607, 40 руб. 

В решении Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-27749/22 также установлено, что не позднее 20.05.2021 Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа должен был направить ИП ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:26:0050401:467, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стало бы плательщиком земельного налога.

Исходя из даты заявления о выкупе земельного участка – 18.04.2021, сроков подписания проекта договора купли-продажи и государственной регистрации, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050401:467 должно было перейти к ИП ФИО2 с 01.06.2021. 

Вместе с тем, судом в рамках дела А41- 27749/22 установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050401:467 заключен только 01.02.2022, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 15.02.2022.

Следовательно, требование о внесении арендной платы за период с 16.03.2021 по 14.02.2022, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за весь 2 квартал 2021 года, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а также общей суммы внесенной арендной платы в период действия договора аренды от 16.03.2021 № 6270 (с учетом задатка), принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя.

При этом судом в рамках дела № А41- 27749/22 также установлено, что арендная плата за второй квартал 2021 года за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 подлежала внесению в размере 314633,63 руб., из которых 92205,95 руб. погашено зачетом части задатка, а 222427,68 руб. – платежным поручением от 24.09.2021.

С учетом изложенного, истцом в рамках настоящего дела правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 228, 51 руб. с 25.09.22021.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396, 14 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, ИП ФИО2 к своей апелляционной жалобе не приложено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 года по делу №А41-34144/23 изменить.

Взыскать с Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 66 228, 51 руб. за период с 25.09.2021 по 23.03.2023 в размере 5 750, 09 руб., а также начисленные на сумму задолженности 466 607, 40 руб. за период с 15.09.2021 по 02.08.2023 в размере 54 158, 42 руб., государственную пошлину в размере 2 396, 14 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов

 

                                                   Л.В. Пивоварова