ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12291/2016

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Маховой Е.В., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 06.03.2018;

от ФИО4: ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 0791731 от 27.11.2015;

от ФИО6: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1079070 от 19.10.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-12291/2016 (судья Волкова Е.А.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» ФИО7 (правопреемники - ФИО4 и ФИО6) к обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал+», при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» от 17.02.2015 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. генеральному директору ФИО8, оформленное протоколом от 17.02.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» ФИО7 (далее – истец, ФИО7) (правопреемники - ФИО4 и ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал+» (далее – ответчик, ООО «Штурвал+») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» от 17.12.2015 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. генеральному директору ФИО8, оформленное протоколом от 17.02.2015 (с учетом уточнений).

Согласно свидетельству о смерти от 30.03.2017 №546711 ФИО7 умерла 25.03.2017, наследниками ФИО7 являются супруг - ФИО4 - и дочь - ФИО6

Ввиду указанных обстоятельств Арбитражным судом Курской области вынесено определение от 19.12.2017 о процессуальной замене истца по делу №А35-12291/2016 ФИО7 на его правопреемников - ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-12291/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Штурвал+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018, просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.06.2018 представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, судом был приобщен отзыв истцов на апелляционную жалобу, в соответствии с которым они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение от 15.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Штурвал+» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                ООО «Штурвал+» учреждено 28.08.2008 с уставным капиталом в размере 10 000 руб. двумя учредителями - ФИО9 и ФИО10 с равными долями в уставном капитале общества (5 000 руб. каждая).

В качестве юридического лица ООО «Штурвал+» зарегистрировано ИФНС России по г.Курску 15.09.2008 за ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ № 4754В/2015 от 17.04.2015.

10.02.2012 на основании собственного заявления вышел из состава участников ООО «Штурвал+». Перешедшая к обществу доля ФИО10 в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. впоследствии была продана обществом по договору купли-продажи от 17.07.2014 ФИО11

22.08.2014 из состава участников ООО «Штурвал+» на основании собственного заявления вышел второй учредитель - ФИО9 Перешедшая к обществу доля ФИО9 в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб. приобретена ФИО7 по договору купли-продажи от 04.12.2014.

16.12.2014 внеочередным общим собранием участников                          ООО «Штурвал+» при участии ФИО11 и ФИО7 принято решение о прекращении права ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Штурвал+» в размере ? согласно его заявлению о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» от 17.02.2015, проведенного по поводу поступления заявления ФИО8 о намерении купить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» (50%), номинальной стоимостью 5 000 руб., общим собранием общества в составе ФИО7 принято решение об оформлении надлежащим образом договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей в настоящий момент самому обществу. 

17.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Штурвал+», в лице генерального директора ФИО8, (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» №3, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет ? доли уставного капитала. 

26.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» (ГРН записи 2154632049394).

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что уведомление о проведении соответствующего собрания не получала, на собрании не присутствовала, в голосовании участия не принимала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» от 17.02.2015 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. генеральному директору ФИО8, оформленного протоколом от 17.02.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не установлено законом, решение собрания участников общества ничтожно в следующих случаях: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания статьи 181.5 ГК РФ следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Статья 181.4 ГК РФ также содержит закрытый перечень нарушений, влекущих признание решения собрания недействительным.

К таким нарушениям относятся: - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении  результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, установленный статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Согласно пункту 11.18 Устава общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+», уведомление о созыве общего собрания направляется заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, либо вручается каждому участнику общества под роспись не позднее чем за 30 дней до проведения собрания.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные  обязанности.

Доказательства уведомления ФИО7 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьей 181.4 ГК РФ, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» от 17.02.2015, отсутствует.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» от 17.02.2015 сам по себе не является надлежащим доказательством соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания, поскольку его достоверность оспаривается стороной.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до принятия решения по делу  №А35-396/2017, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статьей 145 АПК РФ среди прочего определено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А35-396/2017 рассматриваются исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» ФИО12, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 04.12.2014 недействительным (ничтожным), как не соответствующего требованиям закона, применении последствий недействительности сделки.

Ввиду изложенного, а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3777/2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 13.02.2017, 13.03.2017, которое суд завершил и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции, стороны были извещены об отложении дела на 10.04.2017, что подтверждается уведомлением об отложении (т. 1, л.д. 114).

В судебное заседание 10.04.2017 представитель ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, не явились, суд приостановил производство по делу до установления правопреемников ФИО7, известив ответчика посредством почтовой связи, определение было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что также подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 30500409578915.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Следовательно, ответчик имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако не воспользовался указанными правами.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии возможности заявить о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправильно определен круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, к участию в деле не была привлечена ФИО8, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд привлекает к участию в деле третьего лица только в том случае, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Спор между бывшим участником общества и обществом по поводу признания решения собрания недействительным непосредственно не влечет правовых последствий, связанных с его недействительностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные основания отмены решения, в связи с непривлечением ФИО8, при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности указанного лица по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции,  что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2018 по делу № А35-12291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1