СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2021(33)-АК

Дело № А50-21364/2020

04 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2022,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.09.2021, паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными сделками совершенные должником в пользу ФИО2 платежи от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-21364/2020 о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признана банкротом, по делу введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 05.06.2021).

ФИО4 (далее – ФИО4) 01.04.2023 (вх. 03.04.2023) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные ФИО6 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) платежей от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 по делу № А50-21364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены должником в ходе процедуры реструктуризации, банковские счета, с которых совершались платежи, не являлись специальными, финансовый управляющий не давал согласия на совершение данных платежей, что охватывается необходимым составом для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда об отсутствии у ответчика статуса кредитора, недоказанность недобросовестных действий должника и ответчика, цели на которые были израсходованы денежные средства, по мнению апеллянта,  значения для квалификации оспариваемых платежей по п. 1 ст. 173.1 ГК РФ не имеют. Оспаривает выводы суда о том, что спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, должник не знал о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Отмечает, что уже после возбуждения дела о банкротстве и накануне введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов должник предпринял меры к безвозмездному выводу принадлежащего ей имущества при содействии заинтересованных лиц – ФИО7 и ФИО8 Обращает внимания на установленные в определениях суда от 29.12.2021 и от 01.11.2022 обстоятельства, из которых следует, что ФИО6 еще до введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов знала о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

От ФИО6 поступил письменный отзыв, об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы им были выявлены сделки по перечислению должником безналичных и снятию наличных денежных средств в пользу ФИО9 на общую сумму 305 000 руб., в том числе на 10 000 руб. – 13.10.2020 и 28.10.2020, на 15 000 руб. – 13.10.2020, на 150 000 руб. – 30.10.2020, на 30 000 руб. – 27.11.2020, на 25 000 руб. – 24.12.2020, на 65 000 руб. – 29.12.2020, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 185 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии, ссылаясь на положения ст. 173.1 ГК РФ и ст. 213.11 Закона о банкротстве, указывая на то, что платежи от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. совершены в период нахождения должника в процедуре реструктуризации без согласия финансового управляющего, кредитор  ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными кредитор ссылается на нормы  ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктом 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными указанным Законом. С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020).

Оспариваемые платежи совершены 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и 29.12.2020 на сумму 65 000 руб.

То обстоятельство, что сделки являются оспоримыми и финансовый управляющий не давал своего согласия на их совершение, не опровергается.

Между тем, должник участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора и введении процедуры реструктуризации долгов участия не принимал, отзывов не представлял. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена 16.01.2021.

Доказательств того, что ФИО6 обладала информацией о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе перечисление денежных средств своему сыну в преддверии введения процедуры и совершение иных сделок в отношении заинтересованных лиц не свидетельствует о том, что должник знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

При этом определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 185 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (платежей от 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и от 29.12.2020 на сумму 65 000 руб.) отказано.

Переводы на сумму 185 000 руб. были признаны недействительными, ввиду того, что после перечисления денежных средств на следующий день/в незначительный промежуток времени ФИО2 денежные средства снимались, при этом доказательств наличия встречного исполнения на указанную сумму отсутствуют. 

Судом также отмечено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между ФИО6 и ФИО2 имели место сложившиеся отношения по перечислению средств друг другу/оплату по обязательствам друг друга, в связи с чем такого рода перечисления не могут сами по себе расцениваться как сделки, совершенные за счет конкурсной массы (применительно к п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении перечислений 24.12.2020 на сумму 25 000 руб. и 29.12.2020 на сумму 65 000 руб. в качестве возражений представлены копии товарных чеков на приобретение одежды от 24.12.2020 №354 на сумму 35 916 руб. (оплата наличными) и от 30.12.2020 №360 на сумму 22 295 руб. (оплата наличными; указанные документы в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что на момент внесения средств в сумме 25 000 руб. (на 24.12.2020) остаток по счету составлял 36 907,26 руб., после внесения – 61 907,26 руб. Затем в период с 24.12.2020 по 28.12.2020 со счета произведено списание средств на потребительские цели на общую сумму 30 978,73 руб. (питание (например, столовая, магазин перекрёсток), товары для дома (например, магазин светильников и люстр - FANDECO -6 656 руб., IKEA DOM - 15 888 руб.) и прочее).

На момент перечисления ФИО2 65 000 руб. (29.12.2020) остаток по счету составлял 41 824,75 руб., после перечисления - 106 824,75 руб.; при этом в период с 29.12.2020 по 22.02.2021 также произведено списание средств на сумму, превышающую внесенную (65 000 руб.), на коммунальные услуги, еду (магазины семья, перекресток), одежду (например, магазин MAKSIM - 2124 руб.), лекарства (аптечное учреждение), оплата такси/ транспортных услуг (например, SDEK- 9100 руб.) и прочее.

Таким образом, учитывая также, что снятие перечисленных 24.12.2020 и 29.12.2020 сумм (как это было в отношении 185 000 руб.) отсутствовало, при этом имело место дальнейшее расходование средств на вышеназванные цели, суд пришел к выводу о недостаточности обстоятельств и оснований для признания этих платежей недействительными сделками.

Кроме того, судом не установлено как наличие у ФИО2 статуса кредитора, в счет которых перечислены спорные суммы (статья 61.3) так и недобросовестность (сговор либо иные совместные действия сторон с целью реализации какого противоправного интереса) ФИО2 для целей недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последующее движение средств, полученных ФИО2 в декабре 2020 года, свидетельствует о том, что эти средства использованы в потребительских целях, не связанных с выводом активов в понимании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что на момент совершения спорных перечислений, должник и ФИО2 были очевидно осведомлены о возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, действовали неправомерно с учетом ведения ими совместного хозяйства, и установления вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств расходования денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения должником оспариваемых платежей, на хозяйственные нужды.

Учитывая, что размер оспариваемых перечислений, с учетом отсутствия доводов финансового управляющего о совершении аналогичных платежей в ноябре 2020 года и январе 2021 года, а также с учетом признания платежей в размере 185 000 руб. определением суда от 01.11.2022 недействительной сделкой и исполнения ответчиком указанного судебного акта, за указанный период (ноябрь 2020 – январь 2021) суммарно не превышает установленную пунктом 5.2 статьи 213.11 Закона о банкротстве сумму, которой должник вправе распоряжаться самостоятельно, принимая во внимание, что противоправная цель совершения оспариваемой сделки не доказана, из материалов дела не следует, что посредством перечисления денежных средств ответчику должник фактически реализовал схему вывода денежных средств из-под обращения на них взыскания, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделок недействительными, и отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Обстоятельств, связанных с отсутствием у счета, который использовал должник для перечисления денежных средств ответчику, статуса специального, недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными в отсутствие иных оснований. Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из даты совершения платежей, в соотношении с датой изготовления определения о введении процедуры реструктуризации и датой публикации соответствующего сообщения, должник не имел объективной возможности открыть специальный банковский счет для соответствующих перечислений, учитывая также, что введение процедуры не было для должника очевидным и бесспорным; кроме того, и банк не имел возможности блокировать спорные перечисления, совершаемые без согласия управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2364-О).

В данном случае оснований полагать, что кредитор ФИО5 о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных платежей на основании ст. 173.1 ГК РФ узнал ранее обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных платежей по иным основаниям, имевшего место 04.04.2022, не имеется, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 01.04.2023, в пределах годичного срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-21364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов

О.Н. Чепурченко