/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20819/2016

25 июля 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Геворгяна Сурена Элиносовича – Матвеева Ю.Н. (доверенность от 07.09.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Геворгяна Сурена Элиносовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-20819/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд  апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Геворгян Сурен Элиносович (далее – предприниматель Геворгян С.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДПМК «Ачинская» (ОГРН 1022401153070, ИНН 2443018219, г.Ачинск, далее- ООО «ДПМК «Ачинская») Соломатову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДОКО» (ОГРН 1132443000766,ИНН 2443041850, г.Кемерово, далее - ООО «ДОКО») об исключении из описи и освобождении из под ареста, наложенного 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 № 27510/16/24016-ИП имущества в количестве 11 единиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьева Ирина Викторовна, публичное акционерное общество «Сбербанк России», управление службы судебных приставов по Красноярскому краю и открытое акционерное общество «Ачинский глиноземный комбинат».

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Геворгян С.Э., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что примененные судами нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применимы к возникающим правоотношениям, когда имущество изымается непосредственно у должника. В этом случае, третье лицо (собственник, залогодержатель и т.д.) обязан доказать наличие у него соответствующих прав на арестованное имущество. В тех же случаях когда имущество изымается у третьих лиц, действует иной правовой порядок, регламентированный иными нормами материального права. Идентификационные признаки подлежащего возврату имущества (заводские номера, марки, модели, технические характеристики и т.п.) в определении арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу № А33-24083-48/2014 и выданном на его основании исполнительном документе не определены. Из представленных судебным приставом-исполнителем документов не следует, что имущество на момент описи и ареста находилось во владении должника. Акт совершения исполнительных действий от 30.06.2016 подтверждает, что приобретенное истцом по договору от 10.06.2015 оборудование было сдано 29.07.2015 в аренду            ООО «ПК Меркурий» и установлено на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ПК Меркурий».   Учитывая, что подлежащее описи и аресту имущество находилось у третьих лиц, обращение взыскания на такое имущество возможно исключительно на основании соответствующего судебного акта, тогда как определение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24083-48/2014 от 02 февраля 2016 года таковым судебным актом не является, поскольку истец к участию в указанном деле в качестве стороны, либо третьего лица не привлекался. На момент вынесения определения арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24083-48/2014 от 02 февраля 2016 года истец фактически владел спорным имуществом, однако обеспечительные меры в отношении данного имущества не применялись. Обязанность доказывания принадлежности такого имущества должнику возлагается не на третье лицо, а на заявителя – взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «ДПМК Ачинская» (продавец) и ООО «Сиб-Строй» (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: грохот ГИС-63, стоимостью 800 000 рублей; дробильная установка Бармак 7150 SE, стоимостью 9 560 000 рублей; конвейер В=650L-15, стоимостью 250 000 рублей; конвейер В=650L-15, стоимостью 350 000 рублей; конвейер В=650L-15, стоимостью 150 000 рублей; конвейер В=650L-15, стоимостью 150 000 рублей; конвейер ленточный КМ КЛ 0,8/20 (800х20), стоимостью 600 000 рублей; конвейер ленточный КМ КЛ 0,65/15 (650х15), стоимостью 450 000 рублей; кондиционер LG-H0560 AC/05LC, стоимостью 10 000 рублей; контейнер металлический, стоимостью 35 000 рублей; сортировочный комплекс СМД 174, стоимостью 645 000 рублей.

Стороны оценили указанное имущество в сумме 13 000 000 рублей, расчет произведен покупателем в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора.

Расчет за имущество осуществляется путем зачета взаимных денежных требований.

По акту приема-передачи от 26.11.2014, по накладным на отпуск основных средств от 01.12.2014 №882, должник передал указанное имущество директору ООО «Сиб-Строй» Акопян А.А. (доверенность от 26.11.2014 №10).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014, согласно которому задолженность в пользу ООО «Сиб-Строй» составляет 6 255 544 рубля 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года по делу №А33-24083/2014 ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года по делу №А33-24083/2014 ООО «ДПМК Ачинская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу №А33-24083-48/2014 суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи от 26.11.2014, заключенный между ООО «ДПМК Ачинская» и ООО «Сиб-Строй» на сумму 13 000 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Сиб-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «ДПМК Ачинская» имущество, указанное в договоре купли-продажи от 26.11.2014.  

23.03.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №010750251 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-24083-48/2014 возбуждено исполнительное производство №27510/16/24016-ИП.

31.05.2016 ОАО «Русал Ачинск» письмом №РА-01-840031-013-16 сообщил МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю, что ООО «Сиб-Строй» на территории ОАО «Русал Ачинск» (район Мазульского известнякового рудника) финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договорные отношения между предприятиями отсутствуют. Имущество, подлежащее передаче от ООО «Сиб-Строй» в пользу ООО «ДПМК Ачинская», через пропускные пункты ОАО «Русал Ачинск» не ввозилось и на территории Мазульского известнякового рудника не располагается.

15.06.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю объявлен исполнительный розыск в отношении ООО «Сиб-Строй».

16.06.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю заведено розыскное дело.

 10.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на территории карьера ОАО «Русал АГК» по направлению турбазы «Айдалини» установлено оборудование: грохот ГИС-63, дробильная установка Бармак 7150 8Е, конвейер, сортировочный комплекс СМД 174, контейнер металлический.

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю произведен арест имущества, обнаруженного в рамках розыскного дела и подлежащего передаче в конкурсную массу по требованию исполнительного производства от 23.03.2016 №27510/16/24016-ИП.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 №27510/16/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №010750251 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-24083-48/2014, составлен акт описи и ареста №392 спорного имущества.

19.08.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий ООО «ДПМК «Ачинская», Соломатов Д.А., место хранения имущества: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, территория карьера ОАО АГК.

19.08.2016 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю внесены изменение в постановление об ответственном хранении в части указания общей стоимости имущества.

22.08.2016 Министерством транспорта Красноярского края направлено письмо №03-03004 ГПКК «ДЭО» об оказании содействия в вывозе имущества ООО «ДПМК «Ачинская» по обращению конкурсного управляющего общества.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю составлен акт о передаче имущества конкурсному управляющему ООО «ДПМК «Ачинская».

В обоснование принадлежности истцу спорного оборудования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

10.06.2015 между ООО «СибТранс» (продавец) и предпринимателем Геворгян С. Э. (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, в покупатель принял и обязуется оплатить по условиям договора оборудование: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт.

Цена товара 5 000 000 рублей, оплата производится покупателем в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.3.1, п.3.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (п.4.2 договора ).

10.06.2015 по акту приема-передачи истцу передано вышеуказанное оборудование. 

В подтверждение поставки истцу оборудования по договору купли-продажи оборудования от 10.06.2015 в материалы дела представлены также договоры-заявки на перевозку автомобильным транспортом от 23.06.2015, от 26.06.2015, товарно- транспортные накладные от 24.06.2015, от 27.06.2015.

02.07.2015 ООО «Производственная компания «Меркурий» обратилось письмом исх.№69 к начальнику службы защиты ресурсов ООО «Смена плюс» на территориии ОАО «Русал-Ачинск» о разрешении ввоза на территорию ОАО «Русал-Ачинск» следующего оборудования: дробильный комплекс mesto Barmac B7150SE VSI, сортировочный комплекс «грохот», приемный бункер, конвейера 8 шт., операторская, питатель, электрощитовая, комплектующие детали.

29.07.2015 между предпринимателем Геворгян С.Э. (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Меркурий» (арендатор) подписан договор аренды оборудования: грохот вибрационный в количестве 1 шт., роторная дробильная установка в количестве 1 шт., конвейеры 15м. в количестве 4 шт., конвейер ленточный 10м. в количестве 2 шт., приемник-бункер в количестве 1 шт. Актом приема-передачи от 29.07.2015 оборудование передано арендатору.

ООО «Производственная компания «Меркурий» на основании соглашения от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1526-АЗ от 05.09.2014 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:43:0134003:610, общей площадью 15 019 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 11, в 120 метрах на юго-восток от территории АГК.

В материалы дела представлен паспорт КМ ГИС-63.00.000ПС в отношении оборудования - грохот инерционный, тип (модель): ГИС-63. Согласно паспорту оборудование изготовлено 19.12.2013 ООО «Канмаш ДСО» (429330, г.Канаш, Чувашская республика, ул. Красноармейская, 72), заводской номер 0873. Комплектность: грохот инерционный, запасные части, инструмент и принадлежности комплект ЗИП, руководство по эксплуатации, паспорт ведомость ЗИП. Разрешение на применение оборудования №РРС 00¬0444375 выдано ООО «Канмаш ДСО» федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 22.07.2011.

30.08.2016 Постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» в рамках материалов проверки КУСП №25097 от 20.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ПК «Меркурий» о противоправных действиях конкурсного управляющегоООО «ДПМК Ачинская» и охранного агентства «Байкал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт тождественности оборудования, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.06.2015, и оборудования, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства от 23.03.2016 №27510/16/24016-ИП.   

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как правильно указали суды, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать принадлежность ему и.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.06.2015, акт приема-передачи от 10.06.2015, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что согласно указанным документам истцом приобретено имущество, по наименованию аналогичное спорному. Вместе с тем, истцом не доказан факт тождественности оборудования, так как какие-либо уникальные индивидуализирующие признаки, позволяющие с достоверностью приобретенное истцом имущество соотнести с имуществом, арестованным судебным приставом - исполнителем, в договоре купли-продажи от 10.06.2015, акте приема-передачи от 10.06.2015 не приведены.

Дополнительные документы, касающиеся принятия и последующего учета спорного товара, с целью его идентификации и соотнесения с арестованным не представлены.

Довод истца о неправомерности действий пристава исполнителя по изъятию имущества с территории третьих лиц, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  сводится к несогласию с законностью действий судебного пристава исполнителя, однако, само по себе данное обстоятельство утверждение о принадлежности истцу спорного имущества не подтверждает.

В силу общего принципа, закрепленного в части 4 статьи 60 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные положения подлежат применению и к случаям наличия у должника обязанности возвратить определенное имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество было передано истцом в аренду ООО «Производственная компания «Меркурий», которое в свою очередь поместило имущество на территорию АГК (на которой и было арестовано), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как  не нашедший своего подтверждения.

Действительно, договором аренды, актом приема передачи от 29.07.2015 подтверждается передача истцом сходного имущества ООО «Производственная компания «Меркурий».

Вместе с тем, документы, подтверждающие размещение именно этого (принадлежащего истцу) имущества обществом «Производственная компания «Меркурий» на территории АГК (в месте ареста имущества) не представлены.

Договор аренды с ООО «Производственная компания «Меркурий» или с истцом на размещение объектов на территории АГК не представлен.

Ссылка на договор аренды земельного участка от 05.09.2014 между                      ООО «Производственная компания «Меркурий» и КУМИ администрации города Ачинска правомерно отклонена судом, поскольку отсутствуют доказательства того, что арест спорного имущества произведен именно на этом, арендованном ООО «Производственная компания «Меркурий» земельном участке.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.                

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-20819/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-20819/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

О.Н. Буркова 

И.И. Палащенко