АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35533/2020

г. Нижний Новгород                                                                                           27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                          20 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-692), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении №515-04-189/3-2020 от 26.10.2020, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород",

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №Исх-515-3852/2021),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания №1" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭК №1") с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция, Госжилинспекция) по делу об административном правонарушении №515-04-189/3-2020 от 26.10.2020.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылается на отсутствие события и состава вмененного правонарушения.

По мнению заявителя, из представленного в обоснование вины ООО "ЖЭК №1" в совершенном административном правонарушении решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-42440/2019 не следует, что у ООО "ЖЭК №1" возникла перед ПАО "ТНС энерго НН" задолженность в объеме равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

Заявитель отмечает, что в настоящее время ООО "ЖЭК №1" находится в тяжелом материальном положении, в стадии банкротства, что дает основания при значении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Инспекция с требованием заявителя не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представила письменный отзыв и материалы административного дела.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" также представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию административного органа.

В судебное заседание заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК №1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.05.2015 №275.

В Инспекцию поступило обращение ПАО "ТНС Энерго НН" от 30.07.2020 №ТНС-23/308 о совершении управляющей компанией ООО "ЖЭК №1", нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки поступившей информации административным органом выявлено, что между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "ЖЭК №1" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 №7490710.

Согласно представленным документам, у Общества образовалась задолженность перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 73 784,84 руб. Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты, указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу №А43-42440/2019, что является грубым нарушением ООО "ЖЭК №1" своих обязанностей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол от 15.10.2020 №515-04-189/3-2020 об административном правонарушении. 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом уведомлением от 28.08.2020 №515-04-189/3-2020. 

В связи с выявленными нарушениями 26.10.2020 Инспекцией, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия определением от 15.10.2020 №515-04-189/3-20, вынесено постановление №515-04-189/3-2020 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с оспариваемым постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно Положению о Госжилинспекции, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 №885, Госжилинспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Федеральный закон №294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации   и   проведения   проверок   юридических   лиц,   индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право в том числе: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В свою очередь, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Федерального закона №99-ФЗ).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖКРФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании подпункта "д" пункта 4.1 Положения №1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом».

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и получающей плату за содержание жилого помещения с жителей данных домов, на основании лицензии от 22.05.2015 №275.

Инспекцией установлено, что у Общества образовалась задолженность перед ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 73 784,84 руб. Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты, указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу №А43-42440/2019, что является грубым нарушением ООО "ЖЭК №1" своих обязанностей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указанный размер превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенного в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услугой соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты, указанной задолженности лицензиатом и не оспаривается сторонами.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных нарушений, не установлено. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном деле, возможность соблюдения требований Правил, находится в сфере полного контроля заявителя.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таким образом, юридическое лицо в свою защиту должно представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного вывод административного органа о наличии в действиях ООО "ЖЭК №1" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ, является правомерным и подтверждается материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО  "ЖЭК №1" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица – 150 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность. 

Соответственно, административный орган при вынесении постановления применил положения статей 3.2, 3.3., 4.1 КоАП РФ, основания для применения указанных положений у суда отсутствуют.

При этом правонарушение, совершенное ООО "ЖЭК №1", нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО "ЖЭК №1" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства о техническом регулировании в Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу установленных в ходе проведения проверки административным органом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы.

С учетом изложенного, требование ООО "ЖЭК №1" к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы, доказательства сторон по делу арбитражным судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку последние основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с нормами статьи 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская