ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23283/2022, 10АП-23285/2022, 10АП-23284/2022

Дело № А41-5805/20

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-5805/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2022;

от ФИО5 - ФИО7, представитель по доверенности от 20.10.2022;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности от 14.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу №А41-5805/20 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ФИО2 и ФИО2 в размере 6 604 128 руб. 60 коп. основного долга, 6 102 214 руб. 83 коп. процентов, 41 220 руб. 64 коп. судебных расходов, в равных долях. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 в отношении ИП ФИО3 введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит признать недействительными торги № 78584-ОАОФ/1 по лоту № 1 по реализации имущества ФИО3, состоявшиеся 07.02.2022 на электронной площадке ООО «МЭСТ» в соответствии с сообщением о проведении торгов от 23.12.2021 №7934444; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.02.2022, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего и ФИО5 в отношении земельного участка, кадастровый номер 50:27:0040401:157, площадью 1 610 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: расположено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: города Москва, поселение Вороновское, с. Богоявление и здания, назначение жилое, количество этажей 2, кадастровый номер 77:22:0040319:198, площадь 116,4 кв.м., адрес: город Москва, поселение Вороновское, 

<

...>, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 признаны недействительными торги № 78584-ОАОФ/1 по лоту № 1, состоявшиеся 07.02.2022, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи имущества от 09.02.2022; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040401:157 площадью 1 610 кв.м и здание с кадастровым номером 77:22:0040319:198 площадью 116,4 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, 

<

...>. Суд также обязал финансового управляющего возвратить ФИО5 из конкурсной массы ФИО3 8 415 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4, ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-5805/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.01.2023.

До начала судебного разбирательства 26.01.2023 от ФИО3 поступили дополнительные документы.

Протокольным определением суд отказал в приобщении представленных документов к материалам дела. 

От ФИО2 было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указала, что к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора она, как залоговый кредитор, не привлечена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно касается прав и обязанностей ФИО2

Как следует из картотеки арбитражных дел, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 по делу №А41-5805/20 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования ФИО2 и ФИО2 в размере 6 604 128 руб. 60 коп. основного долга, 6 102 214 руб. 83 коп. процентов, 41 220 руб. 64 коп. судебных расходов, в равных долях. 

Таким образом, после включения требований ФИО2 у заявителя возникает право на заявление соответствующих возражений, участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. 

Представители ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из  материалов дела, на праве собственности за должником зарегистрировано имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040401:157 площадью 1610 кв.м и здание с кадастровым номером 77:22:0040319:198 площадью 116,4 кв.м по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, 

<

...>. 

23.12.2021 финансовым управляющий должника опубликовано на платформе ООО «МЭТС» сообщение №7934444 объявление о проведении торгов. 

07.02.2022 состоялся открытый аукцион по продажи имущества должника. Торги признаны состоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов от 11.02.2022 №8204550. Победителем торгов признан ФИО9 представляющий интересы ФИО5, заключен договор купли-продажи имущества от 09.02.2022. 

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве (а равно и в процедуре реализации имущества должника – гражданина) имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Сама процедура банкротства - реализация имущества нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

Исходя из содержания аукционной документации, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (глава 4), Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые являются основанием для признания результатов торгов недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктами 9, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом. 

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом. 

Действительно, предусмотренная абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Однако из сообщения о продаже потенциальному покупателю должно быть понятно, какое-именно имущество подлежит продаже. 

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0040401:157 расположен жилой дом с кадастровым номером 77:22:0040319:198, а также нежилое здание – баня, которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, однако обладает всеми его характеристиками.

Согласно представленному в материалы дела техническому описанию здание бани состоит из 2 этажей, материал - дерево, общая площадь здания – 60,1 кв.м, фундамент – монолитный железобетонный, кровля – металлочерепица.

По сведениям должника баня находится в технически исправном состоянии и представляет собой самостоятельную ценность, способную повлиять на стоимость всего комплекса недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации на спорный объект строительства, его наличие на земельном участке является важной характеристикой земельного участка, правомерный. 

Из положения о порядке продажи, утвержденного залоговым кредитором, из объявлений о порядке продажи невозможно установить наличие на земельном участке еще одного объекта недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации объекта недвижимого имущества не препятствует реализации его на торгах совместно с земельным участком, на котором оно расположено.

Залоговый кредитор, финансовый управляющий в зависимости от конкретной ситуации и затрат вправе решать, следует ли оформлять права на недвижимое имущество перед его продажей, либо оформлением права собственности будет заниматься покупатель имущества.  

Судом первой инстанции также принята во внимание недостоверность сведений в части указания площади жилого дома, поскольку она была увеличена и составляет 167 кв.м. по данным технического паспорта.

Сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а ненадлежащее описание объекта реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составах, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными является правомерным, поскольку предоставленная финансовым управляющим информация о продаваемом объекте  является недостаточной для его идентификации и получения представления о его состоянии и цене. Указанное нарушение является существенным, поскольку вводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно характеристик продаваемого имущества, а также с высокой степенью вероятности ограничивает круг потенциальных покупателей и цену имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 АПК РФ в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-5805/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-5805/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк