Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3454/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебников А.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о взыскании судебных издержек по делу № А45-3454/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 458 447,37 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

После разрешения спора по существу ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 72 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, просит отнести все судебные расходы по настоящему делу на ответчика, поскольку истец направлял ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и досудебную претензию, однако ответа истец не получил, а запрошенные ими в претензии документы (отчет о работе, доказательства расходов) представлены ответчиком только непосредственно в суд, при этом если бы эти документы ответчик передал истцу своевременно, то имелась бы возможность избежать судебный спор, разрешив его на досудебной стадии; представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя; размер возмещения следует снизить до 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего кодекса.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 02.06.2022 № 2-10106 (далее - договор), по условиям которого принципал выплачивает агенту компенсацию расходов на выполнение работ в сумме 500 000 руб. перед началом выполнения поручения.

Ссылаясь на то, что по итогам четырех месяцев исполнения договора каких-либо инвестиций в пользу истца не привлечено, предусмотренные договором действия не выполнены или выполнены агентом ненадлежащим образом, принципал направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора, потребовал предоставить отчет о работе и документальное подтверждение расходов, произведенных за счет принципала.

Поскольку в ответ на претензию агентом не представлены доказательства несения расходов на сумму 458 447,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, при рассмотрении которого суды установили отсутствие оснований для возврата осуществленного в пользу агента платежа ввиду доказанности последним факта оказания услуг по договору.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил договоры возмездного юридического сопровождения от 14.03.2023 № 32-кю, от 20.03.2023 № 14, акты сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2023, от 15.11.2023, квитанции о переводе денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, справку по операциям.

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), отклонив доводы истца о наличии на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, исходили из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, определив разумной сумму взыскания в размере 72 000 руб., удовлетворили заявление частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, их объем, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суды обеих инстанций обоснованно признали разумным взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 72 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, который рассмотрел аналогичные доводы в рамках апелляционного производства и верно указал, что на представленных истцом платежных документах имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций, такие документы являются достаточным доказательством оплаты услуг представителя, при этом, заявляя также о необходимости взыскания понесенных издержек в меньшем размере, истец не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов, в то время как суд первой инстанции правомерно возместил судебные расходы в разумном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.В. Хлебников