№ 09АП-18206/2020

Дело №  А40-161486/17

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»,  АО «Страховая компания «Подмосковье» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК «АСВ» о признании недействительными сделками - соглашения «о порядке исполнения обязательств» от 05.04.2017, заключенные между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье», договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенные между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Московия»

при участии в судебном заседании:

от ООО СК «Московия» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 19.07.19

от АО «Страховая компания «Подмосковье» в лице к/у ГК АСВ  – ФИО4 дов от 03.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>).

Представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 №192.

06.07.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» о признании недействительными соглашения «о порядке исполнения обязательств» от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано конкурсному управляющему ООО СК «Московия» - ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье», договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенных между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу №А40-161486/2017 о банкротстве ООО «Страховая компания «Московия» признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости с АО «СК Подмосковье», а также трёхстороннее соглашение о порядке исполнения обязательств, заключенное между должником, АО «СК Подмосковье» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент» и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО «Страховая компания «Подмосковье» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года.

ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» просит апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» просит апелляционный суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40~ 161486/17 в части применения последствий недействительности сделки, вынести в указанной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в пользу ООО СК «Московия» денежных средств в размере 64 256 866,20 руб., взыскания с ООО СК «Московия» в пользу АО «СК «Подмосковье» денежных средств в размере 48 842 219 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ООО СК «Московия» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник и АО «СК «Подмосковье» заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 г. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу МО, 

<

...> стоимостью 17 100 000,00 руб.; нежилое помещение по адресу МО, 

<

...> стоимостью 5 620 000 руб.; нежилые помещения 1-го этажа №1-19 офиса 6,7 по адресу МО, 

<

...> стоимостью 21 850 866,20 руб.; нежилое помещение по адресу МО, 

<

...> стоимостью 5 400 000,00 руб.; нежилое помещение по адресу МО, 

<

...>, неж.пом.№П.Л.34 стоимостью 5 500 000 руб.; часть здания, расположенного по адресу МО, 

<

...> стоимостью 8 786 000 руб. а всего на 64 256 866,20 рублей.

В результате заключенных договоров купли-продажи недвижимого имущества должник получил в собственность недвижимое имущество, а АО «СК «Подмосковье» право требования оплаты за данное имущество в размере 64 256 866,20 руб.

Кроме того, у АО «Подмосковье» имелась задолженность перед ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на сумму 64 256 866,20 руб.

05.04.2017 года между ООО СК «МОСКОВИЯ», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик 1) и АО СК «Подмосковье» (далее – ответчик 2) было заключено трехстороннее Соглашение «о порядке исполнения обязательств», по условиям которого ООО СК «Московия» в счет исполнения обязательств перед АО СК «Подмосковье» по оплате за приобретаемые по шести договорам купли-продажи недвижимого имущества перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866,20 рублей в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в счет исполнения обязательств АО «СК «Подмосковье» перед ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору уступки права требования № 17/04 от 04.04.2017.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО СК «Московия» перечислило в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» платежными поручениями от 05.04.2017 № 188, от 10.04.2017 № 194 денежные средства в размере 64 256 866.20 рублей.

Соглашение о порядке исполнения обязательств предусматривало порядок исполнения по заключенным 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье» шести договорам купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 64 256 866,20 рублей перешло в пользу ООО СК «Московия».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашение «о порядке исполнения обязательств» от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье», договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенные между ООО СК «Московия» и АО СК «Подмосковье», на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения и при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 №ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК «МОСКОВИЯ».

Оспариваемые сделки совершена 05.04.2017, т.е. сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

По оспариваемым сделкам реализовано имущество должника, оцененное сторонами в общем размере 64.256.866 рублей 20 копеек.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда от 13.02.2019 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «Рашн Апрэйзл» ФИО6 от 15.03.2019 №З-РА-19-03-571, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, составила 48.842.219 рублей, из которых:

19.129.703 рубля – стоимость нежилого помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

1.459.010 рублей – стоимость нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

13.008.571 рубль – стоимость нежилых помещений площадью 174,0 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

4.970.764 рубля – стоимость нежилого помещения площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

4.532.231 рубль – стоимость нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, неж. пом. пл. 34;

5.741.941 рубль – стоимость нежилых помещений площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Заключение эксперта 08.11.2017 №47-17ЭЗ составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: ФСО № 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 15.03.2019 №З-РА-19-03-571, и не соответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Таким образом, стоимость приобретенного должником имущества завышена на 31,56%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N9 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

То есть, принимая во внимание правильный расчёт расхождения стоимости (31,56%) заключенные договору купли-продажи недвижимости не могут быть признаны совершенными с равноценным встречным исполнением, так как разница в стоимости переданного и полученного составляет более 30%.

Кроме того, в судебной практике также закрепился подход, согласно которому неравноценность встречного предоставления определяется путем оценки существенности отличия цены сделки от рыночной по правилам ст. 40 НК РФ, то есть принимается во внимание отклонение цены сделки более чем на 20% от уровня цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Следовательно, оспариваемые договоры купли продажи не могут быть признаны совершенными с равноценным встречным исполнением, так как разница в стоимости переданного и полученного составляет более 20%.

Исходя из подсчётов, не только все сделки в совокупности расходятся с рыночной стоимостью на более чем 20%, но и некоторые договоры в отдельности. Так, некоторые сделки обладают признаком неравноценности встречного предоставления, так как разница в стоимости превышает 20%, часть сделок должны быть признаны неравноценными даже по более строгому стандарту, разница стоимости в их отношении составляет более 30%, а по одной из сделок должник получил предоставление, которое более чем в 3 раза меньше переданного Ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так же, к заинтересованным лицам согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а так же родственники указанных лиц.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III. 1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатёжеспособности должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Конкурсный управляющий в дополнениях, представленных в судебное заседание 15.11.2018 г., письменных пояснениях от 26.12.2018 года заявляет о том, что ООО СК «Московия», АО СК «Подмосковье», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ООО «ИСКА», ФИО7, ФИО8, ООО «Московия-Инвест», ООО «ХэдАп», ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются заинтересованными лицами должника, поскольку аффилированными между собой и составляют группу лиц.

В практике арбитражных судов выработан подход, согласно которому даже при отсутствии формальных признаков суды могут установить наличие между сторонами сделки фактической аффилированности.

Так, согласно позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, попавшей в Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019), отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний».

На момент совершения сделки основными акционерами АО «СК «Подмосковье» являлись:

ООО «Агентство правовых решений» (ОГРН: 

<

***>) - 22,14% от УК; Генеральный директор и участник (50%) - ФИО12 (ИНН: 

<

***>); (С 20.06.2017 г. - единственный учредитель и директор ФИО13 Джаныбек) 

ООО «Актив Плюс» (ОГРН: 

<

***>) - 28,2% от УК; До декабря 2016 года единственным участником являлся ФИО14 (после декабря 2016 г. его доля сократилась до 10%) (ИНН: 

<

***>).

Впоследствии руководители и участники этой организации неоднократно сменялись.  ООО «Артэ» (ОГРН 

<

***>) - 24,82% от УК; Единственный учредитель и генеральный директор - ФИО8 (ИНН: 

<

***>).

До 13.03.2017 г. единственным учредителем и директоров являлся ФИО15 (ИНН: 

<

***>). (С 07.06.2017 г. - единственный учредитель и директор ФИО13 Джаныбек)

ООО «ИнформКонсалт+» (ОГРН: 

<

***>) - 23,62% от УК; Единственный учредитель и директор - ФИО16 (ИНН: 

<

***>).

До 13.03.2017 г. единственным учредителем и директором являлся ФИО17 (ИНН: 

<

***>).

(С 07.06.2017 г.- единственный учредитель и директор ФИО13 Джаныбек) ПАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» (ОГРН 

<

***>) -   0,08% от УК;

ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) - 0,92%.

В момент совершения сделки 70% доли в уставном капитале ООО «Капитал Эссет Менеджмент» принадлежало ФИО12. При этом согласно информации на официальном сайте ООО «Капитал Эссет Менеджмент» к руководству компании также относится ФИО8. Таким образом, АО «СК «Подмосковье» и ООО «Капитал Эссет Менеджмент» являлись организациями, которые контролировались гражданами ФИО12 и ФИО8

Согласно данным контур-фокус ФИО8 совместно с ФИО12 также являются совладельцами нескольких других организаций (ООО «Банана трэвл», ООО «РеРумс», ООО «Ревиду»). Таким образом, ФИО12 и ФИО8 в данном случае признаются контролирующими лицами АО «СК «Подмосковье» и определяли деятельность страховой организации.

При этом, суд принял во внимание, что ООО СК «Московия» также являлась связанной с АО СК «Подмосковье» через единого участника/акционера ЗАО «Подольский Домостроительный комбинат» и единых физических лиц: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Все указанные физические лица избирались в состав Совета директоров АО СК «Подмосковье» и фактически были подконтрольны акционерам АО «СК «Подмосковье» -ФИО12 и ФИО8 При этом, указанные физические лица также осуществляли корпоративное управление над ООО СК «Московия». Так, на дату совершения сделок ФИО9 и ФИО10, будучи учредителями ООО «ХэдАп» осуществляли корпоративный контроль над ООО «СК «Московия» через ООО «Московия-Инвест».

Более того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/2017, установлен факт наличия признаков фактической аффилированности между ООО СК «Московия» с ООО «Актив Плюс», которая являлась акционером АО СК «Подмосковье».     

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2019, указанное Определение оставлено без изменения.

Суд также учитывает следующие признаки, свидетельствующие о наличии связи между ООО СК «Московия» и контролируемой ФИО12 и ФИО8 страховой организацией АО «СК «Подмосковье».

Все оспариваемые договоры купли-продажи подписаны от имени АО «СК «Подмосковье» представителем по доверенности ФИО18. При этом ФИО18 также подписывала договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2017 г., заключенного между ООО СК «Московия» и аффилированным со Страховой организацией лицом - ООО «Технологичное решение» (подписала указанный договор как представитель по доверенности ООО «Технологичное решение»).

Директором ООО «Агентство правовых решений», ООО «Артэ», ООО «ИнформКонсалт+» стал некий ФИО13 Джаныбек. При этом, в составе одного из участников ООО СК «Московия» - ООО «Фин-Полис» ФИО13 Джаныбек также был назначен единственным учредителем и директором после совершения всех сделок.

Суд принимает во внимание совпадение суммы, которые было должно уплатить АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Капитал Эссет Менеджмент» с общей стоимостью объектов, указанных в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017. Стороны специально завысили цену недвижимого имущества до размера задолженности, поскольку изначально предполагали осуществление оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества в пользу ООО «Капитал Эссет Менеджмент».

Кроме того, ООО «Капитал Эссет Менеджмент» в момент совершения сделок однозначно знало о том, что совокупная рыночная стоимость всех отчуждаемых объектов недвижимого имущества существенно ниже размера задолженности АО «СК «Подмосковье» перед ООО «Капитал Эссет Менеджмент» по договору цессии.

Таким образом, всё вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Так, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Наличие признаков, свидетельствующих о неплатежеспособности и недостаточности имущества страховой компании установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017, в котором суд признавая ООО СК «Московия» несостоятельным установил, что согласно данным финансового анализа соотношение фактического и нормативного размера маржи платежеспособности соблюдалось на 31.12.2015   года. В последующие периоды должником были нарушены требования страхового законодательства по платежеспособности. Так, на 31.12.2016 недостаток капитала ООО СК «Московия» составил 604.158.000 рублей. По состоянию на 31.03.2017 недостаток капитала составил 175.469.000 рублей.

По информации ООО «Специализированный депозитарий Сбербанка» по состоянию на 29.03.2017 недостаток активов, принятых в покрытие страховых резервов, составил 66.095.000 рублей (8% от величины страховых резервов). Таким образом, в анализируемом периоде обществом не соблюдались требования страхового законодательства по платежеспособности страховой организации.

Наличие указанных признаков также подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-161486/2017, которым были признаны недействительными банковские операции ООО СК «Московия» по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так, апелляционный суд указал, что обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества Страховой организации ранее уже были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/2017 о признании должника банкротом.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим, в распоряжении конкурсного управляющего имеется аудиторское заключение независимого аудитора от 28.04.2017, в котором содержатся заверенные бывшим генеральным директором ООО СК «Московия» ФИО19 и главным бухгалтером страховщика ФИО20 данные о финансовом положении по состоянию на 31.12.2016 (стр. 7 аудиторского заключения). Наличие каких-либо иных надлежащим образом заверенных документов по финансовой отчетности конкурсным управляющим не обнаружено. 11.05.2017 в связи с непредставлением данных о финансовом положении ООО СК «Московия» Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) отозвало без подтверждения рейтинг надежности ООО СК «Московия».

Согласно представленным в аудиторском заключении данным, по состоянию на 31.12.2016  размер активов ООО СК «Московия» составлял 1 446 472 тыс. руб., а размер обязательств 1 714 059 тыс. руб. Таким образом, на указанную дату недостаточность имущества составляла 267 587 тыс. руб.

На протяжении 2016 года деятельность ООО СК «Московия» была убыточной, размер непокрытого убытка на 31.12.2016 составил 494 815 тыс. руб.

По результатам инвентаризации имущества ООО СК «Московия», проведенного конкурсным управляющим, установлено наличие активов балансовой стоимостью 472 103 505,48 рублей, что подтверждается актом   инвентаризации.

Из акта инвентаризации следует, что установлено фактическое наличие семи объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 29 595 039,41 рублей. Однако по результатам оценки указанных объектов недвижимого имущества была определена их совокупная рыночная стоимость в размере 4 767 000 рублей. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с указанием на то, что в полном объеме отчет об оценке размещен на официальном сайте ГК «АСВ».

Более 90% всех активов составляют отраженные в строке № 5 доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на 392 млн. руб., ООО «ЦСР» на 20 млн. руб. При этом согласно письму с исх. № 01-03 от 20.03.2018 ООО «Экономико-правовая экспертиза» (победитель в конкурсном отборе на проведение оценки имущества ООО СК «Московия») отсутствует возможность оценки рыночной стоимости указанных долей участия в уставном капитале в связи с отсутствием в открытых источниках данных о финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР».

Более того, о сомнительном финансовом положении ООО ЮЦ «Прогресс» и ОО «ЦСР» свидетельствуют полученные из сервиса Контур.Фокус. следующие обстоятельства:

1) ООО ЮЦ «Прогресс» не представляется финансовая отчетность в налоговый орган за 2016 и 2017 г., сведения о финансах не раскрыты; ООО «ЦСР» по итогам 2017 г. получен убыток от деятельности в размере 66,9 млн. руб. при общем размере активов 74,2 млн. руб.

2)  среднесписочная численность сотрудников ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР» составляет всего 1 человек;

3) в 2017 году ООО ЮЦ «Прогресс» предпринимательская деятельность не осуществлялась вовсе (из налогов в 2017 году ничего не уплачено, имеются только 119 тыс. руб. взносы во внебюджетные фонды);

4) в отношении ФИО21 (действующий генеральный директор ООО ЮЦ «Прогресс» и ООО «ЦСР», находится в розыске) и ФИО22 (помещен в СИЗО) возбуждено уголовное дело по факту совершения неправомерных действий в отношении ООО СК «Московия»;

5)  Запрос конкурсного управляющего, направленный в адрес ООО ЮЦ «Прогресс» о предоставлении документации и сведений оставлен без ответа.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что доли участия в уставном капитале ООО ЮЦ «Прогресс» на сумму 392 млн. руб. и ООО «ЦСР» не может рассматриваться в качестве ликвидного актива.

Таким образом, справедливая стоимость всех ликвидных активов должника не превышает 25 млн. руб.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия» заявлено требований кредиторов на общую сумму 1 487 млн. руб., из которых 1 430 млн. руб. составляют требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА).

Требования РСА к ООО СК «Московия» возникли в результате осуществления компенсационных выплат, на сумму 699 272 637,42 рублей, из которых:

-  страховщикам, которые осуществили прямое возмещение ущерба в количестве 7235 шт. в размере 431 586 871 рублей;

- 2 281 потерпевшему в ДТП на сумму – 267 685 766,17 рублей.

Также РСА заявлено о включении в РТК требования о включении компенсационных выплат в размере 646 862 735 рублей.

Таким образом, в ходе конкурсного производства установлено наличие ликвидного имущества на сумму не более 25 млн. руб. и обязательств только перед РСА на сумму 1 430 млн. руб. Превышение денежных обязательств над стоимостью имущества страховой организации составляет более 1,4 млрд. руб.

С учетом вышеизложенного, ООО СК «Московия» по состоянию на 31.12.2016 обладала признаками недостаточности имущества. Сведений, свидетельствующих о восстановлении в последующем платежеспособности страховой организации,   не выявлено.

Ответчикам было известно о недостаточности имущества, а также об ущемлении интересов кредиторов должника (поскольку перечислениями в оплату Соглашения прикрывались отношения по выводу активов ООО СК «Московия» в преддверии банкротства; в начале апреля 2017 г. также был зафиксирован высокий всплеск оставшихся без урегулирования жалоб клиентов на невозможность установить контакт с компанией и получить выплату, о чём не могли не знать Ответчики).

Более того, не было никакой экономической целесообразности оформления трёхстороннего Соглашения о порядке расчётов в рамках хозяйственной деятельности Должника, с помощью вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств в совокупности была выведена весьма значительная сумма с конкурсной массы и, безусловно, нанесла вред имущественным правам кредиторов в размере 64 256 866,20 рублей.

Не имея никакой экономической обоснованности, будучи направленными на выбытие активов ООО СК «Московия» с конкурсной массы, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки, так как в результате платежа, совершенного ООО СК «Московия» в счет погашения задолженности по договору цессии АО СК «Подмосковье» перед ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» преимущественное удовлетворение было оказано именно в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением    стоимости    имущества,    в    соответствии    с    положениями    Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения».

Таким образом, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КЭМ» в пользу ООО СК «Московия» денежных средств в размере 64 256 866 руб. 20 копеек.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы АО СК «Подмосковье».

Цена объектов недвижимости превышала рыночную стоимость на 31,56% (абз. 13 стр. 5 Определения). В связи с чем договоры купли-продажи оспорены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, «Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости».

Из указанных норм и разъяснений ВАС РФ следует, что у АО СК «Подмосковье» возникнет право на включение в реестр требований кредиторов ООО СК «Московия» с требованиями о возврате действительной стоимости объектов недвижимости только после удовлетворения реституционного требования ООО СК «Московия» о возврате уплаченных за объекты недвижимости денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»,  АО «Страховая компания «Подмосковье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

ФИО23