АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13715/2021

г. Тверь

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.01.2022г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СГ-МАРКЕТ», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 24.09.2014 г.),

к ответчику: ФИО2,  г. Тверь, 

о взыскании 139 168 руб. 35 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СГ-МАРКЕТ», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2, г. Тверь, (далее - ответчик) о взыскании 139 168 руб. 35 коп. - убытков.

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает следующее: исковое заявление мотивировано взысканием с ООО «СГ-Маркет» в пользу ФИО3:  выплаты при досрочном расторжении трудового договора в размере 44 002,07 руб.; суммы, полученной в результате перерасчета заработной платы за фактически отработанное время с июня 2020 года по март 2021 года - 69 649,35 руб.;  суммы невыплаченного выходного пособия за второй месяц - 21 317,55 руб.;  компенсации морального вреда - 1000,00 руб.

Таким образом, суд присудил ООО «СГ-Маркет» исполнение обязанности, предусмотренной трудовым законодательством - выплатить заработную плату и произвести полный расчет в связи с досрочным расторжением трудового договора.

Исполнение трудового законодательства не влечет за собой возникновения на стороне ООО «СГ-Маркет» убытков, так как оно обусловлено досрочным расторжением трудового договора, которое, судя по тексту решения Бологовского городского суда Тверской области, фактически состоялось в связи с сокращением должности «мастер АГЗС», а не по заявлению работника.

Если ООО «СГ-Маркет» не нарушило бы порядок увольнения ФИО3 и произвело расчеты с ним в полном объеме, то дело по заявлению ФИО3 не возбуждалось бы судом.

Ответчик считает необходимым отметить, что ООО «СГ-Маркет» в рамках дела № 2-450/2021 не оспорило расчет взыскиваемых сумм, представленный ФИО3 (стр. 9 решения Бологовского городского суда Тверской области) и не обжаловало судебный акт о взыскании с него вышеперечисленных сумм.

Из текста решения Бологовского городского суда Тверской области не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невыплатой ФИО3 части заработной платы за фактически отработанное время с июня 2020 года по март 2021 года - 69 649,35 руб., которую присудил суд.

За период работы ответчика в ООО «СГ-Маркет» - до 09.11.2020г. ФИО3 не обращался к ФИО2 с заявлением о некорректной выплате заработной платы. Также отсутствовали аналогичные заявления в адрес трудовой инспекции и в суд.

Ответчик также указывает, что требования, охватывающие выплату заработной платы за октябрь 2020 года по март 2021 года, а также суммы при досрочном расторжении трудового договора и выходного пособия, в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ не могут быть взысканы с ФИО2, так как его полномочия в качестве директора прекращены 09.11.2020г.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 2014 года по 09 ноября 2020 года занимал должность единоличного исполнительного органа (директора) в ООО «СГ-Маркет». 

Истец указывает, что в период управления ООО «СГ-Маркет» ответчиком должным образом не соблюдался контроль за табелями и отчетами сотрудников, достоверность сведений и документов, а также усматривается нарушение Трудового кодекса РФ.

В связи с данными нарушениями работник ООО «СГ-Маркет» ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СГ-Маркет» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, выплаты, причитающейся при досрочном сокращении работнику и компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта №17 от 09 августа 2021 года ИП ФИО4 «Экспертная лаборатория» подписи в строке «табель составил» после слов мастер и перед словами «ФИО3.» в табеле учета рабочего времени ООО «СГ-Маркет» за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Исковые требования ФИО3 к ООО «СГ-Маркет» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, выплаты, причитающейся при досрочном сокращении работнику и компенсации морального вреда удовлетворили частично. Бологовским городским судом Тверской области 31.08.2021 г. вынесено решение №2-450/2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 134968 руб. 97 коп., из них: выплаты при досрочном расторжении трудового договора в размере 44 002 руб. 07 коп.; перерасчет суммы за фактически отработанное время с июня 2020 по март 2021 года в размере 69649 руб. 35 коп.; сумму невыплаченного выходного пособия за второй месяц в размере 21 317 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 135968 руб. 97 коп. и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 4199 руб. 38 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик причинил ООО «СГ-Маркет» убытки в размере 139 168 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 (бывшего руководителя общества) убытки, связанные с несоблюдением в период управления ООО «СГ-Маркет» ответчиком должным образом контроля за табелями и отчетами сотрудников, достоверности сведений и документов, нарушением Трудового кодекса РФ.

С учетов вышеизложенного, указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участников, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума №62) разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу, общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу органом управления убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, применив приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего руководителя ООО «СГ-Маркет» - ответчика, повлекших убытки для истца, в дело не представлено.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 данного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Наличие взысканной решением Бологовского городского суда Тверской области в рамках дела №2-450/2021 задолженности по выплате заработной платы, выплат в связи с досрочным расторжением трудового договора с ФИО3, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что  если ООО «СГ-Маркет» как работодатель не нарушило бы порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, ФИО3 в связи с сокращением численности (штата) работников (уведомление от 05.04.2021г.) и произвело бы расчеты с ним в полном объеме (в период после прекращения полномочий ответчика как руководителя истца), то дело по заявлению ФИО3 судом не возбуждалось. В рамках дела №2-450/2021 ООО «СГ-Маркет» не оспорило расчет взыскиваемых сумм, представленный ФИО3, и не обжаловало судебный акт. 

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал решений о сокращении штата и увольнении ФИО3 ФИО3 был уволен ООО «СГ-Маркет» приказом №68-ЛС от 14.04.2021г. в соответствии с п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. 

Доказательств обратного, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Из текста решения Бологовского городского суда Тверской области не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невыплатой ФИО3 части заработной платы за фактически отработанное время с июня 2020 года по март 2021 года - 69 649,35 руб., которую присудил суд.

За период работы ответчика в ООО «СГ-Маркет» - до 09.11.2020г. ФИО3 не обращался к ФИО2 с заявлением о некорректной выплате заработной платы. Также отсутствовали аналогичные заявления в адрес трудовой инспекции и в суд. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ФИО2 являлся руководителем ООО «СГ-МАРКЕТ» до 09 ноября 2020 года. 

Таким образом, истец предъявляет к ответчикам убытки, в том числе, выходящие за пределы срока действия его полномочий.

Так же суд принимает во внимание то, что претензии ФИО3  были предъявлены ООО «СГ-МАРКЕТ» в период, когда руководителем истца было иное лицо. Действуя разумно и добросовестно, действующий директор ООО «СГ-МАРКЕТ» имел возможность урегулировать вопрос о погашении спорной задолженности с ФИО3  в досудебном порядке до подачи им иска в суд, что позволило бы избежать дополнительных затрат.

Принимая во внимание указанное выше,  суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков: факт причинения ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Доказательств обратного, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 5 175 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 27.09.2021г. №1470, в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин