Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53036/2017

28 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ" (адрес:  Россия 196603, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КРАСНОСЕЛЬСКОЕ 14/28/ЛИТЕР АБ/ЧАСТЬ ПОМЕЩЕНИЯ 3-Н, ОГРН:  1137847180635);

ответчик: акционерное общество "КОЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 184511, г МОНЧЕГОРСК, МУРМАНСКАЯ обл, ОГРН:  1025100652906);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кольская Горно-Металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК», Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 189781 руб. 56 коп. и пени в размере 35270 руб. 31 коп.

Решением от 30.01.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» взыскано  189781 руб. 56 коп. долга, 41345 руб. 87 коп. пени и 7501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.01.2005 между ООО «РВД-Сервис» и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-52 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «РВД-Сервис» (экспедитор) обязуется по поручению ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам заказчика, и выполнение дополнительных услуг, связанных с этими перевозками.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.7 договора, оплата услуг экспедитора производится предварительно до начала перевозки в размере 50 % от заявленного объема перевозок на основании выставленных счетов с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение. По окончании отчетного месяца экспедитор предоставляет заказчику отчет об исполнении поручения с отражением в нем документов, подтверждающих размер понесенных расходов с приложением счета и счета-фактуры (отгрузочная информация). 

На основании отчета экспедитор оформляет акт сдачи-приемки работ (услуг), на основании которого экспедитор предъявляет заказчику счет, счет-фактуру. Окончательные расчеты производятся по факту выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур за отчетный период.

ООО «РВД-Сервис», ссылаясь на наличие на стороне Компании 189781 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, предъявило 12.07.2016 претензию с требованием погасить ее.

В письме от 22.07.2016 № 35900-1076 Компания сообщила ООО «РВД-Сервис» об отсутствии задолженности по договору.

ООО «РВД-Сервис» (цедент) и ООО «Автограф» (цессионарий) заключили договор цессии от 14.12.2016 № ЛОТ-1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял возникшие из договора права требования к Компании на сумму 189781 руб. 56 коп. 

Документы, подтверждающие передаваемое право требования, переданы по акту приема-передачи от цедента цессионарию.

ООО «Автограф» уведомило Компанию о произведенной уступке права требования по договору в письме от 01.02.2017 с требованием погасить задолженность в размере 189781 руб. 56 коп.

Письмом от 14.04.2017 № 35900-568 Компания сообщила ООО «Автограф» об отсутствии задолженности по договору.

ООО «Автограф», ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности, которая, по мнению ООО «Автограф», подтверждается актом об оказанных услугах и счетом-фактурой от 30.06.2015 № 0630004, обратилось в суд с иском о взыскании 189781 руб. 56 коп. задолженности и пеней.

ООО «Автограф» за время рассмотрения дела представило в суд акты выполненных работ за 2014-2015 годы, на которые Компанией были представлены платежные документы, подтверждающие оплату всех актов выполненных работ и выставленных на основании них счетов-фактур, в том числе от 30.06.2015 № 0630004, в полном объеме.

Также ООО «Автограф» в суд был представлен акт сдачи-приемки работ от 31.05.2011 № 4425 на сумму 55237 руб. 59 коп., подписанный Компанией и ООО «РВД-Сервис», и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 между Компанией и ООО «РВД-Сервис» с указанием сальдо в пользу экспедитора в размере 189781 руб. 56 коп., подписанного Компанией с протоколом разногласий, что следует из самого акта.

Сам акт сверки включает единственную ссылку на платежный документ от 17.07.2015 № 372, подтверждающий уплату 936301 руб. 68 коп., а также указание на «сальдо на 01.10.2015 – 189781 руб. 56 коп., в том числе НДС в пользу Исполнителя».

Между тем сведений об основаниях и периоде возникновения названной задолженности акт не содержит.

В протоколе разногласий Компания отрицала наличие данной задолженности в связи с тем, что задолженность в размере 55237 руб. 59 коп. является задолженностью другого юридического лица, о чем в 2011 году был заявлен отказ от акцепта письмом № 34700-2081, а счет-фактура от 30.01.2013 № 495 на сумму 134543 руб. 97 коп. в адрес Компании не поступал.

ООО «Автограф» в материалы дела не представлен акт выполненных работ от 30.01.2013 № 495 на сумму 134543 руб. 97 коп., подписанный ООО «РВД-Сервис» и Компанией. 

Более того, суд обращает внимание, что данный акт не указан в актах приема-передачи документов по договору цессии.

Каких-либо иных документов в обоснование задолженности в размере 189781 руб. 56 коп. в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Компании перед ООО «Автограф» в размере 189781 руб. 56 коп., а также передачи ООО «РВД-Сервис» ООО «Автограф» по договору цессии каких-либо документов в обоснование данной задолженности в полном объеме.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у Компании задолженности в размере 189781 руб. 56 коп., требование о взыскании с Компании пени за нарушение сроков погашения данной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.