СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11156/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания НСК» ( № 07АП-7382/22(2)) на определение от 10.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11156/2022 (судья  Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» о распределении судебных расходов в рамках дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания НСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной  инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным  приказа от 18.03.2022 № 7302/10,  

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Октябрьская» 2. Прокуратура Новосибирской области,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК»  (далее – заявитель, общество, ООО «ГУК НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской  области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным приказа от 18.03.2022 № 7302/10.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответ- 

ственностью Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская»),  Прокуратура Новосибирской области (далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «УК «Октябрьская» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании с ООО «ГУК НСК» судебных расходов по делу в сумме 52 000 рублей, в связи с участием в судебных заседаниях и представлением правовой позиции третьего лица.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2023 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ГУК НСК» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить  размер судебных расходов до 18 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмернось судебных расходов; не сложность дела; для формирования позиции не требуется истребование или поиск дополнительной доказательственной базы; представитель третьего лица не  принимал активного участия в заседаниях, не заявлял ходатайств.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение вопроса о  судебных расходах на усмотрение суда, а также заявила о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие ее представителя.  

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не  направили.  

 В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с  чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые  командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические  услуги.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно материалам дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено, в том  числе ООО «УК «Октябрьская».  

При рассмотрении дела в суде ООО «УК «Октябрьская» понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался, что послужило основанием для обращения ООО «УК «Октябрьская» с заявлением о взыскании с ООО «ГУК НСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.  

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом в  удовлетворении требований ООО «ГУК НСК» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ООО «УК «Октябрьская» за счет заявителя.  

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС  РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили  они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения  третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных  прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

Как установлено судом, для представления интересов ООО УК «Октябрьская» (заказчик) с ЗАО «МКС» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику квалифицированную  юридическую помощь по делу № А45-11156/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Городская управляющая компания НСК» к ГЖИ НСО о признании  недействительным приказа от 18.03.2022 № 7302/10. В договоре установлены расценки на  конкретные оказываемые услуги.  

Платежным поручением № 2576 от 01.06.2022 подтверждается оплата ООО УК  «Октябрьская» оказанных услуг: по подготовке процессуальных документов и участие в  судебных заседаниях, всего 52 000 рублей.  

Представленные третьим лицом документы в совокупности с иными материалами  настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения им судебных издержек.  

Фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) повлияло на принятие судебного акта не в пользу заявителя.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы  с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.  

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения  факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема фактически оказанных услуг, соразмерности и разумности понесенных расходов, приняв во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  правомерно посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 52 000 руб. из них: составление  отзыва на заявление в размере 5000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях (10000 рублей за каждое заседание 25.05.2022, 14.06.2022) в размере 20000 рублей;  составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 рублей; представление  интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 15000 рублей (поскольку участие состоялось лично в помещении суда, находящегося в ином субъекте Российской Федерации от места жительства представителя); составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в  регионе ценам на юридические услуги.  

Ссылки подателя жалобы на стоимость услуг, размещенную на Интернет- сайте ЮК  «Юрисконсульт», судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанная на  сайте стоимость является вероятной, окончательная стоимость услуг формируется с  учетом объема и категории спора.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, не  представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических  услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер  расходов необоснованным.  

 В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда, положенные в основу принятого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-11156/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания НСК» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 19.01.2022 4:10:50 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна