ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2018),  от заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 07.02.2018 № 04-50/12), рассмотрев  в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу № А62-7030/2016,  производство по которому возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайнс Глас & Пластик Москва» (ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.07.2016 по ДТ № 10113100/250416/0020828 и обязании принять первоначальную стоимость товара, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ № 10113100/250416/0020828 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10113100/250416/0020828, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 по делу                    № А62-7030/2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 оставлены без изменения. 

16.03.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смоленской таможни судебных расходов в размере 101 593,70 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 28.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в размере фактически понесенных обществом. Апеллянт настаивает на чрезмерности и необоснованности судебных расходов, взысканных в пользу общества.

Общество по доводам жалобы возражало, по основаниям, изложенным в отзыве. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные ранее.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" заключено соглашение об оказании юридической помощи № 79 от 21.07.2016, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов общества в Арбитражном суде  Смоленской области при оспаривании решения Смоленской таможни по корректировке таможенной стоимости.

 В соответствии с разделом 3 соглашения плата за ведение дела определяется исходя из характера, сложности, объема, продолжительности работ, выполненных адвокатом по ставкам, указанным в методических рекомендациях. Общество вносит гонорар/аванс за выполнение предстоящей работы в размере 50 000 руб. 

В связи с обращением Смоленской таможни с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" обратилось к ФИО2 для оказания услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы Смоленской таможни. В связи с чем между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" заключено соглашение об оказании юридической помощи № 81 от 26.06.2017, по условиям которого представителем были оказаны услуги обществу по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 3.1 настоящего соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

В связи с обращением Смоленской таможни с кассационной жалобой на решение суда по настоящему делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда Общество с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" обратилось к ФИО2 для оказания услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении кассационной жалобы Смоленской таможни. В связи с чем между ФИО2 и обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи № 129 от 21.09.2017, по условиям которого представителем были оказаны услуги обществу с ограниченной ответственностью "Хайнс Глас & Пластик Москва" по представлению интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Пунктом 3.1 настоящего соглашения установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. 

При оказании юридической помощи представителем заявителя были изучены документы, относящиеся к настоящему спору, дана юридическая консультация, подготовлено заявление в суд, сформирован пакет документов и направлен в адрес суда и ответчика, подготовлены письменные дополнения осуществлено участие представителя в судебных заседаниях, подготовлен и направлен в суд, ответчику отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в суде апелляционной инстанции, подготовлен и направлен в суд, ответчику отзыв на кассационную жалобу, осуществлено участие в суде кассационной инстанции. 

 Всего обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000  руб. 

Кроме того заявителем понесены расходы в размере 21 593,7 руб.: 

- на проезд (г. Москва – г. Смоленск – г. Москва) 1 281 руб. (судебное заседание от 16.03.2017) и 1 621 руб., проживание в размере 4 100 руб. в связи с участием в суде первой инстанции генерального директора ФИО4, всего: 7 002 руб., что подтверждается приказом о командировании, билетами, квитанцией на проживание; - на проезд (г. Москва – г. Тула – г. Москва) 785 руб. в связи с участием в судебном заседании в апелляционной инстанции генерального директора ФИО4, что подтверждается приказом о командировании, билетами; 

- на проезд (г. Москва – г. Смоленск – г. Москва) 1 499 руб. и проживание –               4 100 руб. в связи с участием в суде кассационной инстанции генерального директора                       ФИО4 01.11.2017, всего: 5 599 руб., что подтверждается приказом о командировании, билетами, квитанцией на проживание; 

- почтовые расходы (направление заявления ответчику – 68,30 руб., возражений на апелляционную жалобу – 74,80 руб., возражений на кассационную жалобу 64,60 руб.), всего: 207,70 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями; - транспортные расходы по договору фрахтования, связанные с участием в суде апелляционной инстанции г. Тула представителя общества ФИО2 – 8 000 руб., что подтверждается договором фрахтования, выпиской ПАО «Сбербанк», авансовым отчетом, служебной распиской, распечаткой системы «АЗС - Локатор» подтверждающими заправку автотранспортного средства. 

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 101 593,70 руб. Произведение оплаты указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 939 от 26.07.2016, № 452 от 14.07.2017, № 633 от 11.10.2017, почтовыми квитанциями, железнодорожными билетами, квитанциями гостиниц. 

Суд первой инстанции счел, что факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально, и ввиду отсутствия возражений со стороны Смоленской таможни надлежащим образом подтверждают расходы общества в полном объеме.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в доказательство расходов на проживание в г. Смоленске 17.04.2017  на сумму 4 100 руб.  общество представило квитанцию ВВ №000504 от 17.04.2017 на сумму 8 200 руб. Согласно указанной квитанции оплату производила гр. ФИО5 (т.5,л.д. 23).

В обоснование расходов по договору фрахтования средства для перевозки пассажиров от 03.07.2017 (т.5,л.д. 31-32) общество представило справку о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.07.2017 по  31.07.2017 (т.5 л.д. 35).

Определением от 27.06.2018 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить письменные пояснения по поводу относимости указанных доказательств. Поскольку общество данное требование не исполнило, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2018 повторно предложил обществу представить пояснения. 

Во исполнение указанных определений общество 06.09.2018 представило в материалы дела справку из Московского банка ПАО Сбербанк, согласно которой ФИО4 от своего имени перечислила ФИО6              8 000 руб.  Таким образом данная справка подтверждает, что поступление на вклад ФИО6 04.07.2017 является оплатой директором общества ФИО4 по договору фрахтования от 03.07.2018. 

Согласно положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает справку о состоянии вклада ФИО6 за период с 01.07.2017 от 31.07.2017 в совокупности со справкой Московского банка ПАО Сбербанк, выданной на  имя ФИО4 надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт несения обществом транспортных расходов в сумме  8 000 руб. 

Пояснений относительно того, какое отношение ФИО5 имеет к обществу и что расходы ФИО5 на проживание в сумме 4 100 руб. являются расходами общества, заявитель не представил, ввиду чего квитанцию ВВ №000504 от 17.04.2017 судебная коллегия признает неотносимым доказательством по делу и считает, что требование общества о взыскании 4 100 руб. расходов на проживание является недоказанным.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  у арбитражного суда области оснований для удовлетворения требований общества в этой части не имелось. 

Таким образом, определение арбитражного суда в части взыскания со Смоленской таможни  4 100 руб.  расходов общества на проживание следует отменить.

 В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и с учетом разъяснений положений раздела 6 «Плата за ведение арбитражных дел» Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 30.03.2016), справедливо признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу                              № А62-7030/2016 отменить в части взыскания со Смоленской таможни 4 100 руб. на проживание представителя общества в связи с участием в судебном заседании 16.03.2017. 

В удовлетворении  требований в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова