АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                    Дело №А14-17325/2019

«12»  ноября  2019 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме   12 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (далее – истец, ООО «НАВАСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – ответчик, ООО «Компас») о взыскании  задолженности по договору процентного займа №16/05-2016 от 16.05.2016 в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа №16/05-2016 (далее – договор №16/05-2016), согласно условий которого, займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику сумму в размере 3 000 000 руб. в срок до 16.05.2016 включительно, путем перечисления на расчетный счет заемщика. Возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: - в сумме 3 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 включительно. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, своевременно предоставил денежные средства, что подтверждается платежным поручением №804 от 16.05.2016 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

Истцом, 11.07.2019, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 000 000 руб. Однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что ответчиком по существу не оспорено. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №3051 от 23.09.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 38 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев