ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12389/2022

г. Киров

21 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2025 по делу № А28-12389/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» о взыскании судебных расходов,  

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный Юрист» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Полезный юрист») о взыскании 13 014 061 рубля 00 копеек задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору о партнерстве от 23.09.2019 № 314 за период с 23.09.2019 по 12.08.2022.  

ООО «Полезный юрист» со своей стороны обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 1 807 564 рублей 00 копеек, в том числе 1 756 914 рублей 00 копеек задолженности в виде переплаты агентского вознаграждения, 50 650 рублей 00 копеек – 50 % полученных Предпринимателем от клиентов денежных сумм, уплаченных клиентами в счет оплаты услуг ответчика по договорам с клиентами.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по настоящему делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 896 575 рублей 00 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований по иску отказано, а также отказано в удовлетворении встречного иска.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по настоящему делу принят отказ ООО «Полезный юрист» от его встречного иска в части взыскания с ИП ФИО1 50 650 рублей 00 копеек задолженности, а также 791 048 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «Полезный юрист» отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 965 866 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2024 по настоящему делу указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение Предпринимателем размера исковых требований до 9 307 269 рублей 00 копеек задолженности по выплате вознаграждения партнеру, а также принял дополнительные исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества 1 143 100 рублей 00 копеек задолженности по дополнительной мотивации партнера, изложенные в заявлении от 06.09.2024.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2024 принят отказ ООО «Полезный юрист» от встречного иска в части взыскания с ИП ФИО1 50 650 рублей 00 копеек задолженности, а также 791 048 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 965 866 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 22 317 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.  

Названное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А28-12389/2022 оставлены без изменения.  

26.06.2025 ООО «Полезный юрист» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ИП ФИО1 552 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела. Заявление основано на положениях договора поручения от 07.11.2022 № 001973 (далее – договор поручения, договор от 07.11.2022), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 25.08.2025, изготовленным в полном объеме 03.09.2025, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Полезный юрист» с ИП ФИО1 взыскано 289 590 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, признав обоснованной и разумной сумму в 542 000 рублей 00 копеек, со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления № 1 применил пропорцию.  

ООО «Полезный юрист» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области и разрешить вопрос по существу, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 415 795 рублей 30 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Податель жалобы указывает, что расходы на услуги представителя были понесены в связи с рассмотрением дела в целом, включая как защиту от первоначального иска ИП ФИО1, так и ведение встречного иска со стороны ООО «Полезный юрист». В договоре поручения отсутствует разделение оказанных услуг и соответствующих расходов по «защитной» и «встречно-исковой» части. Услуги указаны в актах оказанных услуг обобщенно, без разграничения по предмету (защита от иска или ведение встречного иска). Таким образом, общая сумма обоснованных расходов в размере 542 000 рублей 00 копеек должна быть разделена поровну, что подтверждается и судебной практикой: 271 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с защитой от первоначального иска ИП ФИО1; 271 000 рублей 00 копеек - расходы, понесенные в связи с ведением встречного иска. Расходы, понесенные в связи с защитой от первоначального иска, подлежат взысканию в полном объеме. Расходы по встречному иску подлежат взысканию пропорционально степени его удовлетворения (53,43 % от 271 000 рублей 00 копеек, что составляет 144 795 рублей 30 копеек). Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Полезный юрист», составляет: 271 000 рублей 00 копеек (защита от иска) + 144 795 рублей 30 копеек (встречный иск) = 415 795 рублей 30 копеек. Заявитель настаивает на взыскании 415 795 рублей 30 копеек, что является разумным и справедливым компромиссом, полностью соответствующим принципам распределения расходов. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, не применил установленную высшими судебными инстанциями презумпцию равного распределения затрат при отсутствии в договоре с представителем их разграничения по первоначальному и встречному искам. В результате заявитель лишен права на взыскание расходов, понесенных в связи с отказом истцу по первоначальному иску в его исковых требованиях.  

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части определения пропорции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 542 000 рублей 00 копеек.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

ООО «Полезный юрист» не согласно с примененной судом первой инстанции пропорцией, при распределении издержек.  

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области, распределяя судебные расходы, им были приняты во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 1.  

Так, суд первой инстанции сослался на последнее предложение пункта 24 Постановления № 1, согласно которому судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Исходя из указанных разъяснений, арбитражным судом применена пропорция только относительно удовлетворенных требований по встречному иску.  

Между тем судом первой инстанции данные разъяснения истолкованы ошибочно.  

 Абзацем вторым пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 1, следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  

распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Данным пунктом разъясняется, что издержки истцов, если таковые можно разделить на издержки по встречному и издержки по первоначальному иску, распределяются в соответствии с результатами рассмотрения таких исков.  

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

В удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано в полном объеме, требования Общества, рассмотренные судом после отказа от части требований, удовлетворены.  

Следовательно, ООО «Полезный юрист» считается стороной правой по обоим искам, несло расходы и обосновывало правомерность своих доводов и возражений по обоим искам, потому определение пропорции для взыскания судебных расходов только относительно требований встречного иска необоснованно лишает Общество права на взыскание судебных расходов, которые были понесены в связи с защитой его прав и законных интересов в судах при рассмотрении требований Предпринимателя, которые признаны судами необоснованными.  

Поскольку традиционно пропорция устанавливается путем соотнесения суммы заявленных исковых требований с удовлетворенными, пропорция, определенная ООО «Полезный юрист» в тексте апелляционной жалобы, прав ИП ФИО1 не нарушает, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.  

Определение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются Обществу за счет Предпринимателя, поскольку определение обжаловано в части и требования по апелляционной жалобе удовлетворены в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Полезный юрист» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2025 по делу  

 № А28-12389/2022 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист».  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 415 795 рублей 30 копеек.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2025 по делу № А28-12389/2022 оставить без изменения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Е.А. Овечкин

а 

Судья