Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1927/20188

город Брянск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 21 мая 2018 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 15.05.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 22.05.2018 в порядке п.2 ст. 176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЭКО-МИР",  д. Красная поляна Карачевского района Брянской области

о взыскании 13964 руб. 38 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность 32 АБ 1223389 от 16.02.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", г. Брянск (далее ООО "Альянс-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ЭКО-МИР",  д. Красная поляна Карачевского района Брянской области (далее ООО НПО "ЭКО-МИР", ответчик) о взыскании 65 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ  неоднократно изменял сумму иска, в окончательном варианте заявил об уменьшении размера исковых требований до 13 964 руб. 38 коп. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик требования истца признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В счёт предварительной оплаты по устному соглашению о купле-продаже гречихи по платёжному поручению от 13.05.2016 №119  общество с ограниченной ответственностью "Альянс" перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью НПО "ЭКО-МИР" 500000 руб. Поставку гречихи ООО НПО "ЭКО-МИР" не произвело, денежные средства в размере суммы предварительной оплаты не возвратило.

В связи с изложенными обстоятельствами 26.12.2016 ООО "Альянс" направило в адрес ООО НПО "ЭКО-МИР" претензию, в которой просило возвратить неосновательно полученные средства  в течение 5 дней с момента получения претензии.

Требования, изложенные в претензии, ответчик исполнил частично, перечислив  на счёт ООО "Альянс" 50000 руб. 02.02.2017 и 50000 руб. 13.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПО "ЭКО-МИР" о взыскании  400000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017  в рамках дела № А09-3289/2017 утверждено заключенное между ООО "Альянс" и ООО  НПО "ЭКО-МИР"  мировое соглашение, по условиям которого истец уменьшил размер требований до 325000 руб., а ответчик обязался уплатить истцу сумму неосновательного обогащения 325000 руб. и 25000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 01.05.2017. 

Названный судебный акт вступил в законную силу. 

Во исполнение условий мирового соглашения ООО НПО "ЭКО-МИР" осуществило платежи на сумму 100000 руб. 18.05.2017, 100000 руб. 01.06.2017 и 155000 руб. 02.06.2017.

Поскольку в полном объёме условия  мирового соглашения исполнены не были (задолженность составила 5000 руб.), а  денежные средства перечислялись с просрочкой,  06.07.2017 ООО "Альянс" направило в адрес ООО НПО "ЭКО-МИР" претензию с требованием уплатить проценты  за просрочку платежа в сумме 65750 руб. Претензия была оставлена должником без ответа и удовлетворения.

Впоследствии 20.07.2017 между ООО "Альянс" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО "Альянс-Инвест"  (новым кредитором, цессионарием) было заключено  соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию  право требования взыскания денежных средств с ООО НПО "ЭКО-МИР" в рамках дела №А09-3289/2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, а также право требования уплаты процентов  по ст.395 ГК РФ. 

О состоявшейся уступке должник был уведомлен в установленном порядке письмом от 20.07.2017.

Поскольку претензия об уплате процентов, направленная в адрес ООО НПО "ЭКО-МИР" 06.07.2017 г., была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований по иску, ответчик сослался на незаключенность договора цессии, непринятие ООО "Альянс" мер по принудительному взысканию средств по мировому соглашению и неправомерное определение истцом периода просроки исполнения обязательства.

В силу правил п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как было указано выше, 20.07.2017 между ООО "Альянс" (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО "Альянс-Инвест"  (новым кредитором, цессионарием) было заключено  соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию  право требования взыскания с ООО НПО "ЭКО-МИР"задолженности и процентов за просрочку платежа по причине ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения об урегулировании спора о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ООО "Альянс" выбыло из обязательственных отношений и права кредитора (взыскателя) в рамках настоящего дела  перешли к ООО "Альянс-Инвест".

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

Уступка  права требования  новому кредитору  соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов должника и подтверждена представленными доказательствам. Наличие у цедента уступаемого права ответчиком (должником) не оспорено, доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств, в том числе уплаты процентов, на дату подписания договора цессии, суду не представлено.

Пункт 2.3 договора цессии содержит условие о его возмездности, в связи с чем возможное неисполнение цессионарием обязательств по выплате цеденту суммы за уступаемое требование  влечёт возникновение права цедента требовать уплаты соответствующей суммы и не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон в рамках настоящего дела регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что  на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение в результате получения им  от ООО "Альянс" 500000 руб. без установленных договором или законом оснований. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

  Согласно нормам п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку денежные средства, составлявшие предмет неосновательного обогащения, перечислялись истцом в счёт будущих поставок гречихи, и сроки поставки сторонами не согласовывались, суд полагает, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных средств в рассматриваемом случае подлежит определению по правилам п.2 ст.314 КГ РФ. Названной нормой права установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о возврате  перечисленных 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения было заявлено ООО "Альянс" в претензии  от 26.12.2016, полученной ответчиком 11.01.2017. Указанные обстоятельства ответчиком в заседании не оспаривались.

Претензия содержала требования к ООО НПО "ЭКО-МИР" о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента  её получения.

Таким образом, обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения должник обязан был исполнить до 16.01.2017. 

Фактически денежные средства ответчик возвратил с просрочкой, в том числе 50000 руб. 02.02.2017, 50000 руб. 13.02.2017, 100000 руб. 18.05.2017, 100000 руб. 01.06.2017 и 155000 руб. 02.06.2017.

Факт просрочки возврата суммы неосновательного обогащения подтверждён материалами дела.

Ответчик  допущенную просрочку возврата средств не оспорил, однако полагал, что период просрочки определён истцом неправомерно.

При оценке доводов сторон в этой части суд руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По уточнённому расчёту истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты за период с 16.01.207 по  02.06.2017 в общей сумме 13964 руб. 38 коп. Проценты рассчитаны истцом с применением ставок, действующих в соответствующие периоды, с учётом  произведённых ответчиком  в указанный период платежей в счёт возврата суммы неосновательного обогащения.

Уточнённый расчёт истца соответствует требованиям закона и условиям обязательства (исходя из периода просрочки, определённого судом с применением правил ст.314 ГК РФ), проверен судом и признан правильным.

Ответчик  требования признал частично, представил контррасчет на сумму 2604 руб. 91 коп. 

Возражения ответчика судом отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как было указано выше, по условиям договора цессии от 20.07.2017 цедент передал цессионарию  право требования взыскания денежных средств с ООО НПО "ЭКО-МИР" в рамках дела №А09-3289/2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, а также право требования уплаты процентов  по ст.395 ГК РФ. 

При рассмотрении дела установлено, что просрочка возвраты суммы неосновательного обогащения допущена ответчиком с 16.01.2017,  следовательно, на момент  подписания договора цессии у первоначального кредитора существовало право требования уплаты процентов  за весь период просрочки. Сам по себе факт утверждения судом мирового соглашения по спору между первоначальным кредитором и должником не повлиял  на объём прав требований первоначального кредитора,  поскольку мировое соглашение не содержит условия об  ограничении требований к должнику в период, предшествующий дате подписания  этого соглашения.  Законом подписание мирового соглашения также не отнесено к основаниям прекращения обязательств должника и освобождения его от ответственности за просрочку исполнения этих обязательств.

Те обстоятельства, что кредитор не воспользовался своим правом на принудительное исполнение условий мирового соглашения, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований освобождения должника от уплаты процентов.

С учётом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании  процентов в сумме 13 964 руб. 38 коп. 

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

            На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 630 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2630 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.11.2017 № 132.

С учетом уменьшения размера требований до 13 964 руб. 38 коп. государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», г. Брянск,  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭКО-МИР»,  д. Красная поляна Карачевского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», 

<

...> руб. 38 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест», г. Брянск,  из федерального бюджета  630 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2017 №132.

            Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                   О.В.ДАНИЛИНА