ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15484/2017

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2018) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-15484/2017 (судья Колесников С.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (ОРГН 1048600005211, ИНН 

<

***>), утверждении конкурсного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 563 101 руб. 10 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ? ФИО2 по доверенности б/н от 26.09.2017; 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» (далее – ОАО «НПЦ Мониторинг», должник), утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 563 101 руб. 10 коп., в том числе: 2 355 013 руб. 12 коп. – основного долга, 128 603 руб. 98 коп. – пени, 79 484 руб. – судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требование, просил признать должника банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по делу № А75-15484/2017 заявление БУ «ДЭСЗ» признано обоснованным, ОАО «НПЦ Мониторинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; требование БУ «ДЭСЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 563 101 руб. 10 коп., в том числе: в том числе: 2 355 013 руб. 12 коп. – основного долга, 128 603 руб. 98 коп. – пени, 79 484 руб. – судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «НПЦ Мониторинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции при рассмотрении заявления не установил наличие недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов;

- согласно промежуточному ликвидационному балансу ОАО «НПЦ Мониторинг» сумма активов должника превышает размер задолженности перед кредиторами, общество погашает задолженность перед кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания ОАО «НПЦ Мониторинг» банкротом отсутствуют.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы заявитель по делу и конкурсный управляющий должника представили отзыв, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «ДЭСЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора к должнику составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил действительное наличие недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, с учетом сведений, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе об активах должника, превышающих размер кредиторской задолженности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Факт нахождения должника в процедуре ликвидации лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Ранее данная позиция была высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, поддержана последующей судебной практикой, сформированной при применении Закона о банкротстве № 127-ФЗ.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, указанные в статьей 55 Закона о банкротстве, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ОАО «НПЦ Мониторинг» несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не установлены.

Решение о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Как указывалось ранее, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие задолженности в сумме 2 563 101 руб. 10 коп., в том числе: в том числе: 2 355 013 руб. 12 коп. – основного долга, 128 603 руб. 98 коп. – пени, 79 484 руб. – судебных расходов, подтвержденной судебными актами по делам № а75-9768/2016, а75-9769/2017, а75-14224/2016, обязательства не исполнены более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании ОАО «НПЦ Мониторинг» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в настоящем случае подано заявление кредитора, соответствующее требованиям статьи 33 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016.

Сведений о гашении задолженности, заявленной кредитором,  материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-15484/2017 (судья Колесников С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2018) открытого акционерного общества «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова