ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7391/2018

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-12685/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-7391/2018 (судья Димитриева М.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

третье лицо: профессиональное образовательное учреждение Ростовская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области

о признании права отсутствующим, 

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.10.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от остальных лиц:  представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании зарегистрированного 24.08.2017 за Российской Федерацией права собственности государственной регистрации 61:44:0050816:5-61/001/2017-1 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:5 общей площадью 4483 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен на праве оперативного управления ПОУ РОСТО ДОСААФ, федеральная собственность на спорный участок зарегистрирована в отсутствие к тому законных оснований. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно профессиональное образовательное учреждение Ростовская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-7391/2018  в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной   жалобе приводятся доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации, поскольку ДОСААФ являлось общественным объединением. Апеллянт полагает, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен на праве оперативного управления ПОУ РОСТО ДОСААФ, не является землями особоохраняемых территорий, лесного фонда, землями обороны и безопасности, на нем не расположены объекты федерации. Поскольку спорный земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, постольку, апеллянт полагает, что он не относится к водным объектам. Учитывая это, по мнению апеллянта, федеральная собственность на спорный участок зарегистрирована в отсутствие к тому законных оснований. 

Апеллянт настаивает на то ,что избранный им способ защиты права является надлежащим, поскольку право федерации на спорный участок зарегистрировано не законно, а участок относится к землям собственность на которые не разграничена. 

От ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с заявленным иском послужили следующие обстоятельства. 

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением ФИО4 № 138 от 21.06.2011г., Департамент имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ. 

В соответствии с пунктами 2.3.2 раздела 2 указанного решения в задачи Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа муниципального образования "Город Ростова-на-Дону", требований законодательства. 

22.07.2009 между Департаментом имущественно-земельных отношений города наДону и Негосударственным образовательным учреждением «Ростовская объединенная техническая школа РОСТО» заключен договор аренды от 22.07.2009 № 3344 земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 08 16:0005, находящийся по адресу: 

<

...> «г», для использования в целях эксплуатации водной станции, разрешенное использование: для эксплуатации водной станции, общей площадью 4483 кв.м, сроком с 04.12.2008 по 04.12.2057. 

Как следует из иска, 24.08.2017 истцом было установлено, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании п. 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 374-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2017 №61/001/001/2017-318097. 

Истец, полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050816:5 зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

В рамках настоящего спора департамент просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в силу следующего. 

 С учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем (статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 52 постановления N 10/22 также разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

 Основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями послужило то, что поскольку на земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к объектам федеральной собственности, право собственности РФ на указанный земельный участок зарегистрирован без правовых оснований. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 16:0005, находящийся по адресу: 

<

...> «г» имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации водной станции, категорию земель – земли населенных пунктов. 

Право собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок зарегистрировано 24.08.2017 (запись о регистрации №61:44:0050816:5-61/0012017-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.12.2017 №61/001/001/2017-318091. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 16:0005 предоставлен Негосударственному образовательному учреждению «Ростовская объединенная техническая школа РОСТО» (правопреемник профессионального образовательного учреждения Ростовская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Ростовской области) для использования в целях эксплуатации водной станции по договору аренды от 22.07.2009 №31344 сроком по 04.12.2057. 

Договор аренды от 22.07.2009 №31344 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - водная станция (учебный корпус) общей площадью 564,7 кв.м, принадлежащий профессиональному образовательному учреждению Ростовская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Ростовской области на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2014 сделана запись регистрации №61-61-01-01/702/2014-460. 

Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2009 года N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО (ДОСААФ) -1 Съезда ДОСААФ России от 17 декабря 2009 года путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военно-морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного Общества "Осоавиахим" (было основано в 1927 году). 

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФ СССР, находящихся на территории Российской Федерации" (далее - Указ от 31.05.1993 N 791), находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящееся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

 В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Указ от 09.09.1994 N 1845), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - постановление правительства N 1042), имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, закреплено за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование. 

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество, находящееся во владении и пользовании организаций ДОСААФ СССР, отнесено к федеральной собственности. С учетом изложенного, по мнению суда, на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ), спорный земельный участок относится к федеральной собственности и иск департамента удовлетворению не подлежит. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153) указано, что если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. 

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11). 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения, и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47). 

В данном случае, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в государственном реестре прав и находится в фактическом владении третьего лица - профессионального образовательного учреждения Ростовская объединенная техническая школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Ростовской области для эксплуатации расположенного на нем объекта – водной станции. 

Не являясь собственником спорного земельного участка и не владея им даже опосредованно, так как опосредованным владельцем следует признать Территориальное управление, муниципальное образование не вправе защищать нарушенное право в отношении спорного недвижимого имущества с использованием (путем предъявления в суд) заявленных вещно-правовых исков (пункты 36, 52 и 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судебная коллегия принимает во внимание, что разграничение    государственной    собственности    является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности и по данному основанию у Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования может возникнуть право собственности как у единоличного субъекта собственности на земельный участок. 

Первичное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в данном случае возникает по основанию разграничения государственной собственности и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.07.2017 по делу № А53-7391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов