АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38784/2018

г. Уфа

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан  (ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062; далее – НО ФРЖС РБ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (ИНН 0278147824, ОГРН 1080278004058; далее – общество «СтройТехКом», ответчик) о взыскании 354 671 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

НО ФРЖС РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройТехКом» о возмещении 354 671 руб. убытков.

Определением от 28.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на иск и дополнения к отзыву, в которых он просит в удовлетворении требований истца отказать, подтверждает выполнение работ по строительству спорного объекта и его сдачу в эксплуатацию, вместе с тем указывает, что квартира 158 передана ФИО4 по акту приема-передачи в пользование 06.06.2016, претензий и замечаний по качеству строительно-монтажных работ от собственника не поступало, ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции он выразил готовность устранить недостатки. По мнению ответчика, заключение НО ФРЖС РБ мирового соглашения исключает возможность дальнейшего предъявления требований к иным лицам. Кроме того, ответчик считает, что указанная в мировом соглашении, утвержденном  Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан от 30.05.2018, компенсация расходов на устранение недостатков в сумме 188 371 руб. многократно завышена, а предъявленные к возмещению взысканные с НО ФРЖС РБ суммы неустойки и морального вреда, регламентированные Законом о защите прав потребителей, не находятся в причинно-следственной связи с действиями генподрядчика, связаны исключительно с отказом истца от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, в связи с чем возмещению не подлежат.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между НО ФРЖС РБ (заказчик) и обществом «СтройТехКом» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 20.02.2015         № 15-02/48, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений «Многоквартирный жилой дом № 5 (строительный) с объектами инженерной инфраструктуры в границах улиц Юрматинская, Артема, Каранная ФИО5, Березовая, квартал «Три капитана» (секция А)» с благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 1370,16 кв.м, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – 24.02.2015, окончание – 31.10.2015. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена в текущих ценах составляет 33 592 491 руб.

Согласно пункту 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по завершению строительства объекта с благоустройством прилегающей территории многоквартирного жилого дома в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение №2), приложениями к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации, и сдает объект заказчику по акту          КС-11 в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. Началом срока действия гарантийных обязательств генподрядчика считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки, в том числе: если невыполнение обязательств по договору одной из сторон влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления заказчиком, в том числе в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), недочетов проектирования, влияющих на эксплуатацию объекта, иных отклонений от строительных норм и правил) генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом иные убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 16.12.2015, что подтверждается соответствующим разрешением № 02-03307000-111-2015 (л.д. 35-36).

Истец указывает, что он как застройщик объекта заключил с ФИО4 (дольщик) договор участия в долевом строительстве от 17.03.2015 № 150-10-5179 на квартиру строительный номер 150 (№ 158). Указанная квартира принята дольщиком по акту приема-передачи 06.06.2016. 

После приемки квартиры ФИО4 обнаружены строительные недостатки: отторжение стяжки пола от плиты перекрытия и образование трещин, ведущих к разрушению пола; нарушение швов оконных конструкций. 

В целях определения соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ, установления наличия дефектов строительных работ и стоимости их устранения ФИО4 обратилась в ООО «Центр контроля качества».

Техническим заключением ООО «Центр контроля качества» от 28.12.2017 установлено, что качество выполненных в квартире № 158 по адресу: 

<

...>, работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ; выявленные дефекты являются явными, значительными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, который находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 188 371 руб. 66 коп. (л.д. 76-99).

В адрес НО ФРЖС РБ ФИО4 направлена претензия от 30.01.2018 (л.д. 15) о компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 188 371 руб. 66 коп., уплате неустойки в сумме 178 957 руб. 33 коп., возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение указанных выше требований в добровольном порядке, ФИО4 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с НО ФРЖС РБ 188 371 руб. 66 коп. расходов на устранение недостатков, 178 957 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), 62 162 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 05.03.2018 в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ее последующим начислением и взысканием по день вынесения решения, 10 000 руб. морального вреда, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1300 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, а также штрафа в размере 50% от суммы требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Указанное исковое заявление принято к производству Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «СтройТехКом».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между НО ФРЖС РБ и ФИО4, в соответствии с которым НО ФРЖС РБ обязалось уплатить ФИО4 188 371 руб. 66 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, 100 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов, 1300 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; всего 354 671 руб. (л.д. 33).

По указанному мировому соглашению платежным поручением от 21.06.2018 № 4160 НО ФРЖС РБ перечислило ФИО4 354 671 руб. с указанием в назначении платежа «оплата неустойки, судебных расходов по мировому соглашению от 30.05.2018 по делу № 2-3301/2018 по договору от 17.03.2015 № 150-10-5179» (л.д. 34).

НО ФРЖС РБ, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2015 № 15-02/48 им понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшему собственнику квартиры, направило обществу «СтройТехКом» претензию с требованием о возмещении 354 671 руб. убытков (л.д. 11-12), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора от 20.02.2015 № 15-02/48, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков. В данном случае ФИО4 требований об устранении недостатков НО ФРЖС РБ не предъявляла, в связи с чем указанные требования не были переадресованы обществу «СтройТехКом».

Как указано выше, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.06.2018 по делу № 2-3301/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и НО ФРЖС РБ. Общество «СтройТехКом» участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, вместе с тем каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения или его конкретных условий не заявило, вместе с тем как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не могло не знать, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с НО ФРЖС РБ договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся. 

Стоимость устранения строительных недостатков определена в мировом соглашении в сумме 188 371 руб. на основании заключения независимой экспертизы, которое было представлено в материалы гражданского дела и являлось предметом исследования суда.

Общество «СтройТехКом» как лицо, участвовавшее в деле № 2-3301/2018, имело право оспаривать выводы данного экспертного заключения, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. 

В рамках данного дела, вопреки возражениям ответчика, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную НО ФРЖС РБ участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 188 371 руб.

Причиненный собственнику квартиры № 158 ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом ФИО4, подлежит возмещению обществом «СтройТехКом», поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

ФИО4 предъявляла требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, еще в досудебной претензии к НО ФРЖС РБ (л.д. 15, 16), то есть до обращения с иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено условиями мирового соглашения, причинен вследствие уклонения НО ФРЖС РБ от добровольного исполнения требований участника долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае убытки в размере взысканного морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы ФИО4 на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены ФИО4 в претензии к НО ФРЖС РБ и в рамках данного дела не признаются судом связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика.

Иные суммы, выплаченные истцом собственнику спорной квартиры в рамках исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № 2-3301/2018, связаны с рассмотрением иска ФИО4 в судебном порядке и, следовательно, с уклонением НО ФРЖС РБ от добровольного удовлетворения ее требований. 

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции ФИО4 понесены представительские расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

С учетом изложенного суд делает вывод, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у НО ФРЖС РБ  убытками в части уплаты ФИО4 неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 188 371 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., всего: 238 371 руб. 

В остальной части исковые требования о возмещении убытков (100 000 руб. руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1300 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности) удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины – 6784 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 238 371 руб. в возмещение убытков и 6784 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева