ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13552/2024

Дело № А49-10639/2021

г. Самара

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 13.01.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Химмаш-Аппарат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по заявлению ООО «Химмаш-Аппарат» о включении в реестр требований кредиторов суммы 87 438 613 руб. 86 коп. в рамках дела № А49-10639/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2022г. процедура наблюдения в отношении ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» прекращена с 21 сентября 2022 года, ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 марта 2023г. 

Определением от 22.12.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.04.2024г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – ООО «Химмаш-Аппарат» с заявлением о включении суммы в размере 87 438 613 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определение от 25 июля 2024 года заявление ООО «Химмаш-Аппарат» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» требования в размере 87 438 613 руб. 86 коп., оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года в рамках дела № А49-10639/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

08 ноября 2019 года между ООО «Химмаш-Аппарат» (покупатель по договору) и ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» (поставщик) заключен договор поставки №ХМА-33/19-3.

10 февраля 2020 года к договору был подписан заказ на закупку (спецификация) №1295729 на изготовление истцом для ответчика шести сосудов (резервуаров) для основания технологической линии на общую сумму 59 377 620 руб. 

По условиям п. 2 Заказа на закупку (спецификации), сырье и материалы, приобретаемые покупателем у третьей стороны, и предоставляются поставщику в качестве давальческих. Реестр сырья и материалов согласовывается после разработки деталировочных чертежей.

Материалы, приобретаемые покупателем у поставщика, предоставляются поставщику в качестве давальческих: - поковки, крепеж, прокладки, круги, трубы и другие в соответствии с реестром сырья и материалов (пп. 4 п. 1 Спецификации).

Покупатель обязан до начала периода поставки передать поставщику в месте его нахождения давальческое сырье согласованного наименования и количества. Стоимость давальческого сырья поставщиком не оплачивается и не уменьшает установленную стоимость настоящего заказа на закупку (п. 5.1 Спецификации).

11 января 2021г. ООО «Химмаш-Аппарат» направил должнику Уведомление о расторжении, которым заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения указаны подп. а), с), к), 1) ст. 27 договора, в соответствии с которыми покупатель имеет право, полностью или частично расторгнуть заказ на закупку в следующих случаях: а) в случае продолжительного или систематического невыполнения поставщиком поставки в соответствии с положениями документов заказа на закупку; с) если становится очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку в срок, не превышающий дату поставки на 30 дней, допущенные по вине поставщика; к) в других случаях, которые могут быть предусмотрены применимым законодательством; 1) если поставщик не устранит нарушения в течение периода, указанного в Уведомлении о неисполнении обязательств.

В уведомлении о расторжении также указано, что расторжение производится «из-за накопившихся несоответствий и ненадлежащего качества, что привело к невыполнению обязательств и связанной с этим серьезной задержке сроков выполнения работ, неспособностью поставщика исправить нарушения в приемлемый срок, по результатам визита покупателя и представителей компании на завод поставщика (30 ноября - 2 декабря 2020 г.), в ходе которого было еще раз подтверждено низкое качество работ поставщиком, что как следствие, привело к значительным задержкам поставки».

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку покупателем выявлены недостатки, покупатель 11.01.2021г. направил в адрес поставщика - ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» уведомление о расторжении договора.

ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Химмаш-Аппарат» о признании недействительным отказа покупателя от договора, содержащегося в уведомлении о расторжении исх.12 от 11.01.2021г

Решением от 29.06.2022г. по делу № А40-18769/21 в удовлетворении исковых требований  ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022г. и Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» - оставлены без удовлетворения.

Как указывает заявитель, поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, изготовил некачественный товар, а по условиям договора поставки №ХМА-33/19-3 ООО «Химмаш-Аппарат» передало ООО «ПЗКО» давальческие материалы для изготовления товара, указанные давальческие материалы переработаны ООО «ПЗКО» и включены в состав готового, некачественного изделия.

При таких обстоятельствах стоимость давальческих материалов на общую сумму 87 438 613,86 руб. являются убытками ООО «Химмаш-Аппарат».

Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, указывает на пропуск им срока исковой давности, который истек 22.10.2023г., а, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПЗКО» направлено в суд 15.04.2024г. 

Также кредитором в адрес ООО «ПЗКО» 11.01.2021г., было направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, таким образом, даже если считать начало течения срока исковой давности с даты 11.01.2021г., кредитор в любом случае не заявил требование в течение трех лет (11.01.2024г.), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом кредитором не представлено доказательств того, что ранее предпринимались какие-либо действия по взысканию указанных в заявлении убытков, конкурсным управляющим подобных споров также не выявлено. Также не выявлено когда-либо возбужденных исполнительных производств по указанному требованию к ООО «ПЗКО».

Кредитор, возражая против доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности указал, что ООО «Химмаш-Аппарат» стало известно о том, что товар полностью не соответствует договору по качеству из заключения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела № А40-18769/2021.

Суд первой инстанции принимал во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в Уведомлении о расторжении договора от 11.01.2021г. кредитором указано, что расторжение производится «из-за накопившихся несоответствий и ненадлежащего качества, что привело к невыполнению обязательств и связанной с этим серьезной задержке сроков выполнения работ, неспособностью поставщика исправить нарушения в приемлемый срок, по результатам визита покупателя и представителей компании на завод поставщика (30 ноября - 2 декабря 2020 г.), в ходе которого было еще раз подтверждено низкое качество работ поставщиком, что как следствие, привело к значительным задержкам поставки».

Таким образом, на дату составления указанного акта в октябре 2020г. кредитору уже было известно о нарушении его прав и об образовании убытков на его стороне, ввиду использования предоставленных давальческих материалов и изготовления из них непригодных для использования резервуаров. 

В связи с этим доводы кредитора о том, что ему стало известно об образовании на его стороне убытков, причиненных ООО «ПЗКО», лишь после проведения экспертизы в рамках дела № А40-18769/2022, признаны судом необоснованными. 

ООО «Химмаш-Аппарат» узнало о причиненных убытках в момент приемки резервуаров и составления акта по итогам проверки контроля качества. 

Как следует из заявления кредитора, с марта по август 2020г., согласно накладным ООО «Химмаш-Аппарат» передавал ООО «ПЗКО» давальческие материалы. 

Кроме того, 22.10.2020г. ООО «Химмаш-Аппарат» направило в адрес ООО «ПЗКО» предложение об устранении дефектов. 

26.10.2020г. кредитором в адрес ООО «ПЗКО» направлено письмо с требованием об устранении недостатков в срок до 30.10.2020г.

Поэтому конкурсный управляющий указывал, что ООО «Химмаш-Аппарат» узнало о нарушении его прав и законных интересов еще 22.10.2020.

При рассмотрении дела № А40-18769/2022 судом первой инстанции было установлено, что ООО «Химмаш-Аппарат» составлен акт, согласно которому в ходе проверки контроля качества «резервуара хранения хладагента бутана: № Ш-V-003 // заводской № 50038 в соответствии с п. 2.4 Плана контроля качества 3050-НМАТ1295729-1.03- 00287-00_01_1 было выявлено следующее: Плохое качество сварных швов обечаек люков-лазов и нижнего яруса куполов в днище (сварной шов 10-01 люка № 14, сварной шов 12-01 купола 02, сварной шов 11-01 купола 01, сварной шов 12-04 корпуса купол 06; сварной шов 12-05 купола 05 ремонтировался 3-4 раза, см. Таблицу 1. (Таблица составлена на основании предоставленных заключений рентгенографического обследования лабораторией неразрушающего контроля и ежедневного контроля производственного процесса.) Не соблюдены требования: 5.8.5 ГОСТ 34347-2017, где указано: «При обнаружении недопустимых дефектов исправления проводить в соответствии со стандартом или специально разработанной технологической инструкцией не более трех раз в одном месте сварки", пункт 10.4.3 4 «ogt. сварка и испытания оборудования под давлением. технические требования» 3050-D-SR-100-MC-SPE-7043-00_03U, в котором указано «Для любого дефектного участка разрешается выполнить две попытки ремонта. Никакие дальнейшие попытки ремонта не должны предприниматься без разрешения Подрядчика и Компании». 

Выявленные комментарии не соответствуют требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 34347-2017, пункта 10.4.3. «ogt. сварка и испытания оборудования под давлением. технические требования» 3050-D-SR-100-MC-SPE7043-00 03U. 

В рамках проведения инспекционного контроля качества изготовления оборудования «WASH WATER STORAGE TANK: Tag № lll-V-007 // Резервуар хранения промывной воды, Тэг. № 111-V-007», зав. № 50036, в соответствии с п.2.4 Плана контроля качества 3050-HMAT1295729-L03-00287-00_01_1, выявлено следующее: 1. Места брака сварных швов, варки обечаек нижнего яруса куполов (СШ 3-01 купола 01, СШ 3-04 ку-пола 04) подвергались ремонту 3 раза. Таблица составлена на основании предоставленных заключений рентгенографического контроля лабораторией НК и ежедневного мониторинга производственного процесса. Нарушены требования п. 10.4.3 «ОГТ. сварка и неразрушающий контроль оборудования, работающего под давлением. технические требования» 3050-D-SR100-MC-SPE-7043-00_03U, где указано «Для любой дефектной зоны разрешается выполнить по две попытки ремонта. Никакие дальнейшие попытки ремонта не должны осуществляться без разрешения подрядчика и компании». 

На основании выявленных браков Истцу предложено разработать корректирующие мероприятия по устранению дефектов. 

22.10.2020г. Истцу направлен акт №5 и вновь предложено устранить дефекты. 

26.10.2020г. направлено письмо в адрес Истца с требованием до 30.10.2020г. устранить недостатки. 

Сторонами не оспаривается факт передачи покупателем поставщику материалов для изготовления продукции из переданных материалов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 220 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Кредитором рассчитан размер убытков (реального ущерба), причиненных вследствие передачи некачественно изготовленной продукции в сумме 87 438 613 руб. 86 коп., исходя из стоимости переданных материалов в качестве давальческих.

В подтверждение факта передачи давальческих материалов представлены товарные накладные:  № 7 от 10.03.2020 на сумму 798 628,80 руб., № 3 от 13.02.2020 на сумму 3711066,62 руб., № 5 от 03.03.2020 на сумму 798628,80 руб., № 6 от 04.03.2020 г. на сумму 798628,80 руб., № 9 от 11.03.2020 г. на сумму 798628,80 руб., № 8 от 11.03.2020 г. на сумму 798 628,80 руб., № 1 от 12.02.2020 г. на сумму 5 930 860,32 руб., № 10 от 12.03.2020 на сумму 873660 руб., № 2 от 12.02.2020 г. на сумму 5 587 341,59 руб., № 16 от 17.03.2020 на сумму 862 283,80 руб., № 19 от 18.03.2020 на сумму 862283,80 руб., № 22 от 19.03.2020 на сумму 752270,40 руб., № 23 от 19.03.2020 на сумму 376135,20 руб., № 24 от 23.03.2020 на сумму 882565, 60 руб., № 25 от 25.03.2020 г. на сумму 1 170 563, 67 руб., № 11 от 12.03.2020 на сумму 873 610 руб., № 12 от 13.03.2020 на сумму 873 610 руб., № 13 от 16.03.2020 г. на сумму 873 171 руб., № 14 от 16.03.2020 на сумму 861318 руб., № 15 от 17.03.2020 г. на сумму 827 330,40 руб., № 34 от 08.05.2020 г. на сумму 4 856 795 руб., № 33 от 30.04.2020 г. на сумму 4 856 795 руб., № 37 от 22.05.2020 г. на сумму 868 152,01 руб., № 35 от 15.05.2020 г. на сумму 4 757 222, 50 руб., № 45 от 09.06.2020 на сумму 1 148 708,73 руб., № 38 от 26.05.2020 г. на сумму 588 333,33 руб., № 46 от 10.06.2020 г. на сумму 363 147 руб., № 49 от 26.06.2020 г. на сумму 811731, 87 руб., № 50 от 26.06.2020 на сумму 4 647 873,73 руб., № 51 от 26.06.2020 г. на сумму 1 149 428,92 руб., № 27 от 03.04.2020 г. на сумму 4 596 864,17 руб., №26 от 30.03.2020 г. на сумму 9 750 782,50 руб., № 29 от 22.04.2020 г. на сумму 500 596, 80 руб., № 30 от 22.04.2020 г. на сумму 304 666,40 руб., № 31 от 26.04.2020 г на сумму 4 596 864, 17 руб., № 57 от 13.07.2020 на сумму 617 340 руб., № 62 от 22.07.2020 г на сумму 290 697 руб., № 59 от 21.07.2020 г. на сумму 275 118, 30 руб., № 63 от 28.07.2020 г. на сумму 741 750 руб., № 61 от 22.07.2020 г. на сумму 1 573 971,75 руб, № 64 от 28.07.2020 г. на сумму 150 868,92 руб., № 65 от 29.07.2020 г. на сумму 357 488,64 руб., № 66 от 29.07.2020 г. на сумму 314 893,24 руб., № 52 от 26.06.2020 г. на сумму 651 669,07 руб., № 53 от 27.06.2020 г. на сумму 1 147 168,53 руб., № 54 от 30.06.2020 г. на сумму 253 900,07 руб., № 56 от 07.07.2020 на сумму 413 862,35 руб., № 75 от 13.08.2020 г. на сумму 400 165 руб., № 76 от 13.08.2020 на сумму 180 674,40 руб., № 77 от 13.08.2020 на сумму 4 619 850 руб. № 82 от 28.08.2020 г. на сумму 200 241, 26 руб., 91 от 30.09.2020 г. на сумму 209 700 руб., № 92 от 30.09.2020 г. на сумму 164 222,50 руб., №69 от 04.08.2020 г. на сумму 47 705 руб., № 39 от 28.05.2020, на сумму 508 739,30 руб., № 67 от 29.07.2020 г. на сумму 103 052,80 руб., № 68 от 04.08.2020 г. на сумму 741750 руб., № 73 от 11.08.2020 на сумму 364 609,20 руб.

Выводы суда по делу № А40-18769/2021 образуют преюдицию при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судом установлены обстоятельства отказа Покупателя – ООО «Химмаш-Аппарат» от исполнения договора от 11.01.2021г., а именно ввиду поставки некачественного оборудования.  

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными, и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Отказ Покупателя от исполнения договора обусловлен наличием допущенных Поставщиком нарушений условий договоров, что установлено судом при рассмотрении дела № А40-18769/2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящем деле кредитором заявлено требование о взыскании с должника стоимости не возвращенных после расторжения договора давальческих материалов.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор связывал убытки с тем, что должник использовал давальческие материалы, но не поставил товар.

Таким образом, право требовать возврата давальческого материала либо его стоимости возникло у истца с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Соответственно право на возмещение убытков в виде стоимости давальческих материалов возникло вследствие расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, кредитор 11.01.2021г. уведомил должника об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением условий договора. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки (с 11.01.2021г.).

Суд пришел к выводу, что не имеет правового значения обращение ООО «Химмаш-Аппарат» в суд с заявлением об обязании ООО «ПЗКО передать», а Частную компанию с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» принять резервуары (оборудование, являющееся предметом поставки по договору поставки № ХМА-33/19-3 от 08.11.2019г.), поскольку это не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованию (ст. 200 ГК РФ) и не прерывает его.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора давальческих материалов либо возмещение их стоимости представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, поскольку три года с даты расторжения договора поставки и возникновения права на иск истекли, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу кредитор обратился в арбитражный суд 15.04.2024г., то есть за пределами срока исковой давности

Решением суда по делу № А40-18769/2021 также подтверждена правомерность отказа ООО «Химмаш-Аппарат» от договора поставки №  ХМА-33/19-3 от 08.11.2019г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, полагая, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

11 января 2021 г. кредитор направил должнику уведомление о расторжении, которым заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве основания для расторжения указаны подп. а), с), k), 1) ст. 27 договора, в соответствии с которыми покупатель имеет право, полностью или частично расторгнуть заказ на закупку.

ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХиммашАппарат" о признании недействительным отказа Ответчика от договора, содержащегося в уведомлении о расторжении исх.12 от 11.01.2021г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конечный заказчик товара "Филиал частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В." в Мурманске.

Таким образом, арбитражным судом в рамках рассмотрения искового заявления установлено, что качество товара не соответствует условиям договора, определен виновник причинения убытков ООО «ПЗКО», как производитель, а не конечный заказчик товара, который отказался принимать товар и оплачивать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об ином порядке исчисления срока исковой давности. 

Поскольку 22.10.2020 и 26.10.2020 кредитором в адрес ООО «ПЗКО» направлены требования об устранении недостатков в срок до 30.10.2020, ООО «Химмаш-Аппарат» узнало о нарушении его прав и законных интересов не позднее 22.10.2020.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направлено в адрес ООО «ПЗКО» 11.01.2021. Таким образом, на указанную дату кредитору также достоверно было известно о нарушении его прав, ввиду чего и было направлено требование о расторжении договора.

Соответственно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с более ранних дат, когда кредитору стало известно о нарушении его прав. 

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор направил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПЗКО» лишь 15.04.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по настоящему требованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о том, кредитор не мог узнать о причиненных ему убытках ранее проведения экспертизы в рамках дела № А40-18769/2021, не могут быть признаны правомерными, так как осведомленность кредитора  о нарушении требований к качеству следует из представленных в материалы дела уведомления о расторжении и акта о недостатках. 

Суд пришел к правильному выводу, что на дату составления вышеуказанного акта (октябрь 2020 года) кредитору уже достоверно было известно о нарушении его прав и об образовании убытков на его стороне, ввиду использования предоставленных давальческих материалов и произведения из них непригодных для использования изделий.

Рассмотрение дела № А40-18769/2021 не влияет на определение начала течения срока исковой давности по требованию, установленное ст. 200 ГК РФ и не прерывает его.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее предпринимались какие-либо действия по взысканию указанных в заявлении убытков, конкурсным управляющим подобных споров также не выявлено. Также не выявлено когда-либо возбужденных исполнительных производств по указанному требованию к ООО «ПЗКО».

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2024 года по делу № А49-10639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова