АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58308/2023

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 32 муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.204), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А32-58308/2023, установил следующее.  

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 32 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) о взыскании 3 638 181 рубля 73 копеек задолженности, 2 423 588 рублей 75 копеек пеней и неустойки на сумму долга в размере 3 638 181 рубля 73 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда от 23.03.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2024 решение от 23.03.2024 отменено частично. Принят отказ истца в части взыскания 1 051 989 рублей 90 копеек задолженности, 258 422 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойки с 01.07.2023  

по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу предприятия взыскано 2 586 191 рубль 83 копейки задолженности, 452 870 рублей 90 копеек неустойки с 01.03.2021 по 30.06.2023.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований, дело в названной части – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, включение судом апелляционной инстанции в расчет задолженности помещений, не принадлежащих ответчику, является неправомерным. Суд необоснованно отклонил контррасчет ответчика на основании акта от 18.07.2024, составленного кадастровым инженерном ФИО3, и принял в качестве доказательства акт совместного осмотра от 12.07.2024, который, как и акт от 18.07.2024, не содержит описания осмотренных помещений. При идентичности актов суд не предложил сторонам проведение судебной экспертизы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.  

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что предприятие с 01.08.2020 осуществляет полномочия по управлению многоквартирными домами № 49, 49/1, 49/2 по ул. Промышленная г. Краснодара на основании договоров на управление, содержание и ремонт данных многоквартирных домов. С названной даты по настоящее время предприятие, в интересах собственников данных многоквартирных домов, производит самостоятельными силами и путем заключения договоров с подрядчиками, работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов.  

Общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах № 49, 49/1, 49/2 по ул. Промышленная г. Краснодара, расходы по оплате работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.03.2021 по 30.06.2023 не производило.  

Метры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  

бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно статьям 249, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых/нежилых помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющихся у них в собственности.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 233, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и установив, что нежилые помещения, принадлежащие обществу, находятся в многоквартирных домах, обслуживаемых предприятием, пришел к выводу о том, что расходы предприятия, понесенные на содержание общего имущества, подлежат возложению на общество. Расчет задолженности общество не оспорило, доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем иск удовлетворен в заявленном размере.  

Общество в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Кодекса отказалось от иска в части взыскания 1 051 989 рублей 90 копеек задолженности, 258 422 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.  

Апелляционный суд принял отказ от иска, прекратив производство по делу в указанной части.  

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчика, проверил расчет истца, основанный на сведениях из технического паспорта  

многоквартирного дома, в соответствии с которым спорные нежилые помещения являются в большинстве своем обособленными нежилыми помещениями без определенного назначения.  

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество – с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.  

Из системного анализа положений пунктов 5, 6 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. При этом до передачи застройщиком жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме владельцем этих помещений, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, является застройщик.  

Основным критерием отнесения имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.  

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.  

Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). По смыслу положений частей 2 – 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо  

отчуждению в целом третьим лицам.  

Определением от 03.07.2024 суд обязал участвующих в деле лиц осуществить совместный осмотр спорных помещений на предмет установления признаков помещений общего пользования.  

Согласно выпискам из ЕГРН общество является собственником нежилых помещений № 1 – 3, 5 – 8, 13 –18, 21 по ул. Промышленная, д. 49; нежилого помещения № 1 –42 по ул. Промышленная, д. 49/2; нежилого помещения № 505 (производственное 640,4) по ул. Промышленная, д. 49, нежилого помещения № 504 (литеры Б, Б1) по ул. Промышленная, д. 49, нежилого помещения № 505 (Подвал (8) тех. этаж помещение 142 – 148, 154, 155) по ул. Промышленная, д. 49/1, нежилого помещения подвал (1 – 7, 9 – 28) по ул. Промышленная, д. 49/1, нежилого помещения № 507 (тех. этаж помещения 1 – 6, 15 – 21, 29, 30, 32) по ул. Промышленная, д. 49/2, нежилого помещения № 508 (монс. пом. 1 – 6, 12 – 17, 24, 25) по ул. Промышленная, д. 49/2, нежилого помещения № 506 (1-Эт Н П 10, 11) по ул. Промышленная, д. 49/2.  

Стороны осуществили совместный осмотр спорных помещений с представителями предприятия в составе ведущего юрисконсульта ФИО4, главного инженера ФИО5, представителя общества ФИО6, кадастрового инженера ФИО3, кадастрового инженера ФИО7 Согласно техническому отчету от 26.07.2024 кадастрового инженера ФИО7 установлено, что помещения 1, 2, отображенные на поэтажном плане строения лит. под/Ж по ул. Промышленная, 49, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310008:96, помещения 1, 6, 7, 9, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310008:146, помещения технического этажа 142, 143, 144, 146, 148, 155, помещения 31, 33, входящие в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0310008:204, помещения 1 – 5, 17 – 21, 30, 32 в составе нежилого помещения № 507, помещения № 508 (монс. пом. 1 – 6, 12 – 17, 24, 25) по ул. Промышленная, д. 49/2, имеют признаки мест общего пользования.  

Предприятие на основании технического отчета произвело перерасчет исковых требований, исключив из состава площади места общего пользования. Согласно перерасчету задолженность с 01.03.2021 по 30.06.2023 составила 2 586 191 рубль 83 копейки, неустойка на 30.06.2023 составила 452 872 рубля 90 копеек.  

Апелляционный названный расчет признал обоснованным, контррасчет общества на основании акта от 18.07.2024, составленного кадастровым инженером ФИО3, оценил критически, поскольку приведенный акт не содержит описания осмотренных помещений, в связи с чем вывод о том, что конкретные помещения являются  

местами общего пользования, признал не мотивированным.  

Доводы заявителя, направленные на установление иных технических характеристик спорных помещений, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, полномочий по исследованию которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 и 287 Кодекса. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А32-58308/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека  

 А.Х. Ташу