Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград « 23 » октября 2024 г. Дело № А12-27157/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Волга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3, по доверенности; от ООО Строительная компания «Волга» – ФИО4, по доверенности 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Волга» (далее – ООО Строительная компания «Волга») о взыскании суммы  задолженности по договору подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 г. в размере  386 352 рублей 80 коп, государственной пошлины в размере 10 727 рублей 00 коп.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп.  

13.12.2023г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности в размере 80 000 рублей, возложении расходов по уплате  государственной пошлины на ответчика.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.  

Требования истца по первоначальному иску мотивированны тем, что им были  выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком.  

Требования по встречному иску мотивированы невыполнением работ по договору  подряда и отсутствием встречного предоставления на сумму аванса по договору подряда,  отсутствием законных оснований для удержания ответчиком по встречному иску суммы  аванса.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания «ВОЛГА»  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор  подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 года (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте:  «Многофункциональный комплекс по ул. Бакинской в Центральном районе г. Волгограда,  административное здание и подземная парковка (I, II, III, IV, V этапы Жилой дом № 3  строительства). I этап строительства. Секция № 1- Жилого дома; IV этап строительства  Подземная парковка, по адресу: 

<

...> (далее - Объект).  

Стоимость работ по договору определяется на основании проектной документации,  согласована сторонами и указана в соглашении о договорной цене (приложение № 1 к  договору), который является неотъемлемой частью договора и который включает в себя  стоимость материалов и оборудования (пункт 2.1. договора).  

Условиями п. 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ 24  октября 2022 года, окончание работ- 30 декабря 2022 года.  

Пунктом 4.3. договора подрядчик принял обязательства предоставить полный  комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП и  перечнем инспекции облстройнадзора.  

Согласно п. 7.3. договора в случаях, когда в соответствии с действующим  законодательством выполнение работ сопровождаются составлением исполнительной  документации, подрядчик обязан предъявить выполненные работы к приемке только  одновременно с передачей исполнительной документации заказчику. В отсутствии  исполнительной документации, заказчик вправе отказаться от приемки работ без  наступления для него ответственности.  

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить  представителя заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ  посредством мобильной связи (с дублированием сообщения по электронной почте) за 1  день до начала приемки. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ  только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов  освидетельствования этих работ.  

Оплата работ, согласно условиям договора, на основании п. 8.1. договора  производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.  

Платежным поручением № 60 от 21.02.2023 подрядчику был перечислен аванс по  договору в размере 80 000 рублей.  

Подрядчиком заказчику совместно с претензией были направлены для приемки  работ акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  386 352 рублей 80 коп., которые заказчиком не были получены и подписаны, кроме того  

подрядчиком не получен мотивированный отказ или претензия по качеству выполненных  работ.  

ООО Строительная компания «Волга» узнав из материалов арбитражного дела о  направлении ему подрядчиком акта о приемке выполненных работ уведомлением от 01  декабря 2023 года, направленным подрядчику 08 декабря 2023 года, отказалось в  одностороннем порядке от исполнения договора, по мотивам отсутствия фактического  производства работ по договору.  

ООО Строительная компания «Волга» в опровержение факта выполнения работ ИП  ФИО1 в материалы дела представлены договор подряда № СК-ИП-02/2023 от  22.02.2023, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ  о выполнении ИП ФИО2 объемов работ, предъявленных к приемке ИП  ФИО1  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  что подразумевает право лиц, участвующих в деле, на проведение судебной экспертизы в  случае, если для разрешения возникающих по делу вопросов требуются специальные  познания.  

С учетом доводов сторон с целью определения фактического объема и стоимости  работ истца, определением суда от 17 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза,  производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить объем и  стоимость и виды работ выполненных ИП ФИО1 по Договору подряда № СКИП-10/2022 от «24» октября 2022 года.  

Ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы установлена в 60 000  рублей.  

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 12  июля 2024 года по договору подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 года. ИП  ФИО1 выполнил работы общей стоимостью 45 258,60 рублей, а именно  устройство откосов на сумму 12 573,60 рублей, устройство стен из ГКЛ на профиль с  утеплением на сумму 14 040,00 рублей, шпатлевка по ГКЛ с заделкой швов на сумму 10  076,00 рублей, шпатлевка потолка Ротбанд паста за 2 раза на сумму 8 569,00 рублей.  

В судебном заседании 27.08.2024г. эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон и  суда, поддержал выводы изложенные в заключении эксперта.  

По результатам опроса эксперта сторонами не было заявлено ходатайств о  назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.  

Доводы истца о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме  субъективной оценки не подтверждены, не подтверждены документально.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. Согласно экспертному заключению эксперт  непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и  фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам,  содержащимся в заключение эксперта, не имеется.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по  результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по  делу.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным  критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы,  в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в  качестве допустимого доказательства. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее  специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по  поставленным судом вопросам. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности  за составление заведомо ложного заключения.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным,  не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Заключенный сторонами настоящего спора договор является договором подряда на  выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в  размере, указанных в законе или договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих  для заказчика потребительскую ценность, вследствие чего прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ  предусмотренных договором подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022.  

Так, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу,  что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 45 258,6  рублей, среди которых устройство откосов на сумму 12 573,60 рублей, устройство стен из  ГКЛ на профиль с утеплением на сумму 14 040,00 рублей, шпатлевка по ГКЛ с заделкой  швов на сумму 10 076,00 рублей, шпатлевка потолка Ротбанд паста за 2 раза на сумму 8  569,00 рублей.  

При этом условиями договора подряда № СК-ИП-10/2022 от 24 октября 2022 года  (приложение № 1) не было предусмотрено выполнение ИП ФИО1 указанных  работ, стоимость которых составляет 45 258,60 рублей.  

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что в существенные  условия Договора, указанные в ст. 432 ГК РФ, а именно в предмет (изменение видов и  объемов работ), в установленном законом порядке внесены соответствующие изменения.  

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Кроме того, в п. 4 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ, и возмещения вызванных этим убытков,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ бремя доказывания соответствия  результата работ условиям договора на момент его расторжения относится на подрядчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик извещал  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре,  или получал согласие заказчика на их выполнение.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску  удовлетворению не подлежат.  

В части разрешения встречных исковых требований заказчика о взыскании  авансового платежа по договору подряда суд приходит к следующим выводам.  

Учитывая, что подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение на сумму  перечисленного заказчиком аванса в размере 80 000 рублей исковые требования по  встречному иску подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и требовать возмещения.  

ООО Строительная компания «Волга» уведомлением от 01 декабря 2023 года  отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, по мотивам отсутствия  фактического производства работ по договору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  

средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Учитывая, что основания для удержания перечисленных заказчиком денежных  средств (аванса) отпали при отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, на  стороне подрядчика имеется обязанность по возврату неотработанного аванса в размере  80 000 рублей.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Денежные средства в сумме 60 000 руб. за оплату судебной экспертизы перечислены  ООО Строительная компания «Волга» на счет по учету средств, поступивших во  временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области платежным  поручением № 155 от 15.03.2024.  

Стоимость судебной экспертизы ориентировочно определена в размере 60 000 руб. 

Согласно счету эксперта от 12.07.2024 N 45, стоимость услуг по проведению  судебной экспертизы составила 60 000 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что  по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.  

В связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований первоначального  истца, отсутствуют основания для взыскания с ООО Строительная компания «Волга»  судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначальным  истцом иска 10 727 руб., 20 000 руб. на оплату услуг представителя первоначального  истца.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ИП ФИО1 в пользу ООО Строительная компания «Волга»  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.,  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуальному  предпринимателю ФИО1 отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Волга» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 60 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Стрельникова Н.В.