139/2022-136270(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9872/2022

г. Хабаровск

03 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола помощником судьи Стрижовой О.В., 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Медицинское учреждение «Медальянс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...> д. 62, оф. 1) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)  

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Хабаровский специализированный дом ребенка» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью  «Медсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 7-1/93, предписания от  06.05.2022 № 25 по делу № 027/06/50-602/2022.  

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, диплом; 

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021 №  7/11774, диплом;  

от КГБУЗ «Хабаровский специализированный дом ребенка»: ФИО3 по  доверенности от 14.06.2022;  

от ООО «Медсервис»: не явились, извещены. Суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение  «Медальянс» (далее – ООО «МУ «Медальянс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в  соответствии с требованием которого просит признать недействительными решение от  06.05.2022 № 7-1/93 и предписание от 06.05.2022 № 25 по делу № 027/06/50-602/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное  бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский специализированный дом  ребенка» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ  «Хабаровский СДР», заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис»  (далее – ООО «Медсервис»).  

Представитель ООО «МУ «Медальянс» в судебном заседании требование  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители УФАС по Хабаровскому краю и КГБУЗ «Хабаровский СДР» в  судебном заседании просили в удовлетворении требования отказать; представлены  отзывы.  

ООО «Медсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  заседания, явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора.  

20.04.2022 заказчиком КГБУЗ «Хабаровский СДР» на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении запроса  котировок в электронной форме от 20.04.2022 № 0322200030722000003; объект закупки:  оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра; начальная  (максимальная) цена контракта 1 119 200,16 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 28.04.2022 № ИЗК1 на участие в вышеуказанном запрос котировок  поданы заявки от ООО «МУ «Медальянс» и от ООО «Медсервис»; обе заявки признаны  соответствующими требованиям документации; победителем электронного запроса  котировок признано ООО «Медсервис».  

28.04.2022 КГБУЗ «Хабаровский СДР» в адрес ООО «Медсервис» направлен  проект контракта.  

Не согласившись с отдельными условиями проекта контракта в части срока  действия, суммы обеспечения исполнения контракта, ООО «Медсервис» обратилось в  УФАС по Хабаровскому краю с жалобой, указав на невозможность направления  протокола разногласий и невозможность редактирования условий контракта заказчиком.  

Решением антимонопольного органа от 06.05.2022 № 7-1/93 жалоба 

ООО «Медсервис» на действия заказчика КГБУЗ «Хабаровский СДР» при осуществлении  закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по  проведению периодического медицинского осмотра (извещение № 0322200030722000003  от 20.04.2022) признана обоснованной; заказчик КГБУЗ «Хабаровский СДР» признан  нарушившим положения части 3 статьи 7, части 5, части 8 статьи 34, части 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе): определено выдать заказчику предписание об устранении  выявленных нарушений путем аннулирования процедуры подписания проекта контракта  между заказчиком и победителем закупки, внесения изменений в проект контракта при  направлении его на подписание победителю, а также передать материалы дела  уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Предписанием от 06.05.2022 № 25 УФАС по Хабаровскому краю указал заказчику  на необходимость в срок до 30.05.2022 устранить допущенные нарушения Закона о  контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок в  электронной форме на оказание услуг по проведению периодического медицинского  осмотра (извещение № 0322200030722000003 от 20.04.2022) путем:  

- аннулирования процедуры подписания контракта с победителем торгов по  закупке № 0322200030722000003;  

- повторного направления проекта контракта победителю торгов с одновременным  внесением изменений в проект контракта в части устранения замечаний, изложенных в  Решении от 06.05.2022 № 7-1/93 по делу № 027/06/50-602/2022;  

- продолжения осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о  контрактной системе.  

Также в предписании указано о необходимости оператору электронной торговой  площадки (ООО «РТС-Тендер») обеспечить возможность исполнения настоящего  

предписания заказчика путем предоставления доступа для аннулирования процедуры  подписания проекта контракта, повторного направления проекта контракта победителю  торгов по закупке № 0322200030722000003; заказчику следует уведомить  антимонопольный орган об исполнении предписания в трехдневный срок после его  исполнения с приложением подтверждающих документов.  

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, считая их  незаконными, ООО «МУ «Медальянс» 14.06.2022 обратилось с заявлением в  арбитражный суд. Как утверждает заявитель, в рассматриваемом случае ввиду  множественного нарушения заказчиком Закона о контрактной системе государственный  орган, вместо возложения обязанности по внесению изменений в проект контракта,  должен был выдать предписание об аннулировании протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и внесении изменений в извещение о  закупке с устранением замечаний, изложенных в решении. В обоснование данного довода  ООО «МУ «Медальянс» представлено решение антимонопольного органа № 7-1/99 от  23.05.2022 по делу 027/06/106-661/2022 и предписание № 29 от 23.05.2022 по аналогичной  ситуации с неверно указанным сроком в проекте контракта, направленном исполнителю.  

УФАС по Хабаровскому краю, возражая на доводы заявителя, указывает, что  избранный способ устранения нарушения Закона о контрактной системе в  рассматриваемом случае соразмерен допущенному нарушению и не нарушает права и  законные интересы победителя закупки, а также ООО «МУ «Медальянс».  

КГБУЗ «Хабаровский СДР», поддерживая выводы антимонопольного органа и не  опровергая выявленные УФАС по Хабаровскому краю нарушения Закона о контрактной  системе, считает, что антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации (с учетом  срока прохождения медицинского осмотра работниками) вынесено обоснованное  предписание, не повлекшее для заказчика неблагоприятных последствий.  

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы  дела, изучив материалы дела, а также заслушав представителей ООО «МУ «Медальянс»,  УФАС по Хабаровскому краю и КГБУЗ «Хабаровский СДР», суд не усматривает  оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 

статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Из положений части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе следует, что  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок  

(статья 6 Закона о контрактной системе). 

В силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Частью 6 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что заключение  контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в  порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих  особенностей:  

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей  подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия,  предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 настоящего Федерального закона, не  позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в  соответствии с пунктом 1 настоящей части;  

3) заказчик осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 51  настоящего Федерального закона, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  осуществления участником закупки, с которым заключается контракт, действий в  соответствии с пунктом 2 настоящей части, но не ранее чем через два рабочих дня,  следующих за днем размещения в единой информационной системе протокола  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);  

4) осуществление действий, предусмотренных пунктом 2 части 2, пунктом 2 части  3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 51 настоящего Федерального закона, не допускается.  

Как следует из материалов дела, ООО «Медсервис», будучи победителем спорного  запроса котировок и получив от заказчика проект контракта для подписания, выразило  несогласие со следующими условиями проекта контракта:  

- принять к сведению, что Исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на  сумму 993 491 (девятьсот девяносто три тысячи четыреста девятьсот один) рубль (п. 8.1  контракта);  

- настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания Сторонами и  действует до 28.02.2019 г. включительно (п. 11.1 проекта контракта).  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Медсервис» в  антимонопольный орган с жалобой на действия КГБУЗ «Хабаровский СДР».  

УФАС по Хабаровскому краю, установив, что согласно условиям извещения об  осуществлении закупки размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере  

5 % от цены, по которой заключается контракт в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона  о контрактной системе, а контракт должен быть исполнен в течении 60 календарных дней  после его заключения, установил факт направления заказчиком в нарушение части 3  статьи 7 Закона о контрактной системе для подписания участником закупки проекта  контракта, несоответствующего условиям осуществления закупки; жалоба  

ООО «Медсервис» признана обоснованной. 

Также антимонопольный орган, проверив иные условия проекта контракта, выявил  следующие нарушения, не обозначенные ООО «Медсервис» в жалобе:  

условиями пункта 8.3.1 проекта контракта предусмотрено, что срок действия  банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц, что противоречит положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе;  

условия пунктов 9.3.3, 9.4, 9.5 проекта контракта не соответствуют Правилам  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  

 № 1042. 

Как указал УФАС по Хабаровскому краю, допущенные заказчиком нарушения  требований Закона о контрактной системе образуют признаки составов  административного правонарушения, предусмотренного частями 1.4, 4.2 статьи 7.30  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По существу наличие всех обозначенных выше нарушений лицами, участвующими  в деле, не отрицается.  

Так как обнаруженные нарушения Закона о контрактной системе, по убеждению  антимонопольного органа, не оказали влияния на результаты определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), УФАС по Хабаровскому краю счел возможным выдать  заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования  процедуры подписания проекта контракта между заказчиком и победителем закупки,  внесения изменений в проект контракта при направлении его на подписание победителю.  

По существу доводы ООО «МУ «Медальянс» сводятся к несогласию с избранным  антимонопольным органом способом устранения нарушений Закона о контрактной  системе; заявитель утверждает, что УФАС по Хабаровскому краю следовало выдать  заказчику предписание об аннулировании протокола подведения итогов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) и внесении изменений в извещение о закупке с  устранением замечаний, изложенных в решении.  

Суд находит суждения ООО «МУ «Медальянс» ошибочными. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой  проверки в рассматриваемом случае выступила жалоба победителя торгов  

ООО «Медсервис», а не ООО «МУ «Медальянс». При этом ООО «Медсервис», подавая  жалобу в антимонопольный орган, преследовал цель устранить несоответствия проекта  контракта на стадии его подписания, поскольку отсутствовала возможность направления  протокола разногласий.  

Допущенные заказчиком нарушения при составлении проекта контракта, по  убеждению суда, не оказали фактического влияния на результаты торгов; доводов об  обратном ООО «МУ «Медальянс» не приведено. Делая данный вывод, суд исходит из  того, что в ходе проведения торгов у участников закупок не возникло претензий к  условиям проекта контракта; запросов на разъяснение, жалоб на положения извещения о  закупке не подавалось, в том числе со стороны ООО «МУ «Медальянс», также  подававшего заявку на участие в закупке.  

В силу указаний части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об  устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с  пунктом 2 части 22 этой же статьи, должно содержать указание на конкретные действия,  которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения  указанного нарушения.  

Таким образом, статья 99 Закона о контрактной системе, устанавливая право  антимонопольного органа выдавать предписания об устранении нарушений, не  устанавливает требований к выбору форм, способам и механизмам устранения нарушений  заказчиком.  

Однако, по смыслу Закона о контрактной системе выдача такого предписания  должна быть соразмерна допущенному нарушению и его влиянию на результаты торгов,  состоянию конкуренции и экономических последствий.  

В рассматриваемом случае, как установил суд, доказательств того, что проект  контракта и его условия повлекли за собой невозможность подачи заявки иными  участниками закупки, не представлено; оба участника закупки, желающие подать заявки,  подали соответствующие заявки.  

Кроме того, само по себе аннулирование протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рассматриваемой ситуации, по  

убеждению суда, существенно нарушает права и законные интересы ООО «Медсервис»  как победителя закупки.  

Применительно же к заказчику ограничение прав последнего должно являться  соразмерным, то есть преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для  ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к  наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика. В этой связи  суд считает заслуживающими внимания доводы КГБУЗ «Хабаровский СДР» о  необходимости заключения контракта на оказание услуг по проведению периодического  медицинского осмотра ввиду необходимости соблюдения срока проведения медицинских  осмотров.  

В рассматриваемом случае антимонопольным органом обоснованно установлено,  что в целях устранения нарушения могут быть приняты меры, направленные на  устранение выявленных нарушений, но допускающие продолжение проведения закупки  (заключение контракта) с сохранением результата честной ценовой конкуренции между  участниками торгов, экономией бюджетных средств и получением заказчиком того  результата, на который он рассчитывал при осуществлении закупки, в том числе в части  сроков проведения медицинских осмотров.  

Отсылки заявителя на решение и предписание антимонопольного органа по иной  закупке судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждают наличие со  стороны антимонопольного органа нарушений Закона о контрактной системе при  определении последним способа устранения обнаруженных при рассмотрении жалобы  нарушений Закона о контрактной системе.  

Таким образом, обжалуемые решение и предписание УФАС по Хабаровскому  краю, как установил суд, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и не  нарушают прав и законных интересов ООО «МУ «Медальянс», что на основании  положений части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного  требования.  

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.А. Татаринов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2022 23:01:00

Кому выдана Татаринов Вадим Андреевич