СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                          Дело № А27-7101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Иващенко А.П.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-11145/2022(1)) на определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7101/2022 (судья Бакулин А.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; место рождения: гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), принятое по заявлению ПАО «РОСБАНК», город Москва об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2022 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; место рождения: гор. Кемерово, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9133417 от 04.07.2022, в газете «Коммерсантъ» – №122 09.07.2022. 

В суд первой инстанции 02.08.2022 года поступило заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», заявитель). Заявитель просит признать ПАО «РОСБАНК» кредитором ФИО5, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «РОСБАНК» в сумме 613 239 рублей 40 копеек, как обеспеченные залогом транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ. 

Определением суда от 08.08.2022 заявление кредитора принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 требования ПАО «РОСБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 в размере 613 239,40 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.09.2022 отменить в части включения требования ПАО «РОСБАНК», как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет белый. Просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК», в части включения требования, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет белый.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции не учел, что автомобиль у должника отсутствует, был продан, доказательств свидетельствующих о наличии имущества в собственности  должника не представлено, значит, требование не подлежит установлению как обеспеченное залогом имущества должника. Также, апеллянтом установлено, что в соответствии с информацией ГУ МВД России по Кемеровской области за период с 01.01.2018 по настоящее время автотранспортные средства за ФИО5 в подразделениях ГИБДД МВД РФ не числятся. При этом в указанный период, 2 транспортных средства числились за ФИО5, которые в настоящий момент перерегистрированы на других собственников.

От ПАО «РОСБАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы. Заявитель считает, что судом первой инстанции правомерно установлено возникновение залоговых правоотношений между ним и должником. Выводы финансового управляющего не опровергают того факта, что предмет залога имеется в натуре. Кроме того, при поступлении предмета залога в конкурсную массу после признания требований заявителя не обеспеченных залогом – создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» считает определение суда от 28.09.2022 верным, законным и обоснованным. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником и ПАО «РОСБАНК» сложились правоотношения по кредитованию, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предусматривающие обязанность заемщика возвратить заимодавцу предоставленные ему денежные средства (статья 810 ГК РФ).

В целях обеспечения выданного кредита 05.06.2018 между должником и ПАО  «РОСБАНК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1636569/01-ФЗ.

Cудом первой инстанции установлено, что предметом залога является автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ. 

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета. 

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возврату заемных средств образовалась задолженность в размере 613 239,40 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 42 625,32 руб., расходы на совершение исполнительной надписи - 5638,01 руб., просроченный основной долг – 535 168,87 руб., просроченные проценты – 29 807,20 руб. 

ООО «Русфинанс Банк» выдана исполнительная надпись нотариусом г. Самары от 05.12.2019. 

В соответствии с ч. 2 ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим осуществлены запросы в ГУ МВД России по Кемеровской области с целью подтверждения факта выбытия транспортного средства из владения залогодателя. В ответ на запрос ГУ МВД России по Кемеровской области сообщено, что за период с 01.01.2018 по настоящее время автотранспортные средства за ФИО5 в подразделениях ГИБДД МВД РФ не числятся. При этом в указанный период 2 транспортных средства числились за ФИО5, которые в настоящий момент перерегистрированы на других собственников. В соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2019 автомобиль Kia Rio (2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет белый) продан ФИО5 ФИО6 Договор купли-продажи с ответом ГУ МВД России поступил в материалы дела 23.09.2022 09:57мск. 

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции основывался на положениях абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58), абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума №58. 

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что на момент принятия судом определения от 02.08.2022 автомобиль был реализован должником, не является основанием для отказа в признании требований заявителя обеспеченными залогом данного имущества. Доказательств того, что заявителю было известно либо должно было быть известно о выбытии транспортного средства из владения должника, в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума № 58, в случае выбытия заложенного имущества из владения залогодателя (с сохранением права залога) залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая приведенные выше положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ПАО «РОСБАНК» необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом, поскольку материалами дела установлено, что являющееся предметом залога транспортное средство выбыло из владения ФИО5, его право собственности прекратилось в связи с отчуждением в собственность другому лицу. 

Права и обязанности залогодателя на основании статьи 353 ГК РФ перешли ФИО6

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции не правильно, что привело к принятию неправильного судебного акта – определение   Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2022 по делу № А27-7101/2022 подлежит отмене в части, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7101/2022 отменить в части включения требования ПАО «РОСБАНК» город Москва, как требования, обеспеченного залогом транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, идентификационный номер Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499, цвет БЕЛЫЙ, принять новый судебный акт. 

Включить требования ПАО «РОСБАНК», город Москва в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 город Кемерово в размере 613 239,40 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури

Судьи А.П. Иващенко

ФИО2