АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-17583/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Уяр Красноярского края)

о взыскании штрафа, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Уярское ХПП») о взыскании 49 848 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок. 

Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.09.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13.09.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уярское ХПП» подало заявки ОАО «РЖД» №№ 0034767240 -30 вагонов, 2040 тонн, 0034901000 - 24 вагона, 1500 тонн, 0035058744 - 1 вагон, 36 тонн 003481164 - 57 вагонов, 3909 тонн 0034948536 -23 вагона, 1610 тонн. 

Заявки согласованы с перевозчиком в полном объеме. 

Заявки выполнены не были по учетной карточке №№ № 0034767240 - 494,75 тонн, № 0034901000 - 1500 тонн, №0035058744 - 36 тонны, №0034811164 - 3909 тонн, № 00349485536 - 1610 тонн.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 20 от 16.06.2003, в графе 22 учётной карточки указаны коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине:

- в заявке № 0034767240 код - 405 (неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов),

- в заявке № 0034901000 код - 404 (отказ от предусмотренных заявкой вагонов); код 303 - обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов; код 302 - прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава,

- в  заявке  №  0035058744  код  -  404  (отказ  от  предусмотренных заявкой вагонов),

- в  заявке  №  0034811164  код  -  404  (отказ  от  предусмотренных заявкой вагонов), 

- в  заявке  №  0034948536  код  -  404  (отказ  от  предусмотренных заявкой вагонов).

По факту невыполнения ответчиком указанных заявок ОАО «РЖД» произвело начисление штрафа по накопительным ведомостям №№ 141101, 221201, 291201, 291202, 291203 на общую сумму 49 848 руб. Данные накопительные ведомости были представлены на подпись представителю плательщика. Представитель плательщика отказался подписывать указанные ведомости. По факту не подписания вышеуказанных ведомостей были составлены акты общей формы № 5, 6, 4, 3, 2 от 12.02.2021.

В адрес ООО «Уярское ХПП» 24.03.2021 направлена претензия № исх-3255/КРС ТЦФТО от 22.03.2021 о добровольной оплате штрафа.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента штраф не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя требования истца, в отзыве на иск сослался на следующее:

- накопительные ведомости за №№141101, 221201, 291201, 291202 и 291203, которые являются документами в электронной форме, не подписаны представителем ООО «Уярское ХПП». Действующим между ОАО «РЖД» и ООО «Уярское ХПП» договором от 17.11.2015 №37-880080644-ЭП не предусмотрено подписание накопительных ведомостей по форме ФДУ-92 посредством ее учинения на распечатке электронного документа. Все накопительные ведомости по форме ФДУ-92 подписываются полномочным представителем ООО «Уярское ХПП» посредством применения квалифицированной электронной подписи в автоматизированной системе «ЭТРАН». В представленных истцом актах отказа от подписания накопительных ведомостей не указано, место, время и кому предлагалось подписать указанные в актах документы. В накопительных ведомостях присутствуют признаки того, что указанные документы являются электронными и подписанными электронно-цифровыми подписями сторон. Само по себе указание в распечатках накопительных ведомостей за №№141101, 221201, 291201, 291202 и 291203 на отказ от подписи со стороны ООО «Уярское ХПП» не свидетельствует об отказе от их рассмотрения представителем ООО «Уярское ХПП», поскольку на каждый отказ от подписания накопительной ведомости система «ЭТРАН» предлагает принесение возражений по причине несогласия с информацией, содержащейся в той или иной накопительной ведомости. На самом деле ООО «Уярское ХПП» рассмотрело установленным порядком предложенные истцом редакции прилагаемых накопительных ведомостей и отказалось их согласовывать, поскольку вины ООО «Уярское ХПП» в неисполнении данных согласованных заявок не имелось,

- на накопительную ведомость от 14.11.2020 за №141101 ООО «Уярское ХПП» представило возражения №270 от 11.11.2020 следующего содержания: «Возражаю, причина сбой в системе Этран. Необоснованно начислен сбор/штраф»,

- на накопительную ведомость от 22.12.2020 за №221201 ООО «Уярское ХПП» представило возражения следующего содержания «Возражаю. В связи с введением запрета КНР на погрузо-разгрузочные работы с использованием ручной силы для перегруза товарно-штучного груза в мешках на основании международной телеграммы от 02.12.2020 №6. Необоснованно начислен штраф»,

- на накопительную ведомость от 29.12.2020 за №291201 ООО «Уярское ХПП» представило возражения следующего содержания: «Возражаю, недогруженный объем не был включен в общую накладную. Необоснованно начислен сбор/штраф»;

- на накопительную ведомость от 29.12.2020 за №291202 ООО «Уярское ХПП» представило возражения следующего содержания: «Возражаю, заявка недействительна по причине программного сбоя системы ЭТРАН, направлено письмо от 24.11.2020 исх. №280. Необоснованно начислен сбор/штраф»,

- на накопительную ведомость от 29.12.2020 за №291203 ООО «Уярское ХПП» представило возражения следующего содержания: «Возражаю. Был наложен запрет на экспорт масличных культур (рапс). Необоснованно начислен сбор/штраф»,

- штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы ответчика, пояснив, что по кодам 302, 303 – начисление штрафа перевозчиком не производилось, в учетной карточке данные коды проставлены в графе 23 «причины освобождения», а в период введения запрета КНР на погрузо-разгрузочные работы начисление штрафа не производилось. Штраф начислен только за то количество не погруженных вагонов, где причина зависела от грузополучателя. Кроме того, по письму ООО «Уярского ХПП» в ходе проверки работоспособности системы ЭТРАН 9 октября 2020 г. Красноярским ТЦФТО сформировано обращение в Единую службу поддержки пользователей (№ОБР20-07863429 от 16.11.2020 года), по которому получен ответ от 17.11.2020 исх-11515/КРС ТЦФТО о том, что в сутках 9 октября 2020 г. установки новых версий не производилось, инфраструктурные инциденты не зарегистрированы. Также проведен анализ согласования заявки №0034767240. В период с 18 часов 35 минут по 19 часов 48 минут в сутках 9 октября 2020 г. заявка находилась на согласовании у ООО «РосАльянс», в течение данного периода у ООО «Уярское ХПП» сохранялась возможность отзыва данной заявки. Заявка была согласована частично 9 октября 2020 г. Согласно п. 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель имеет право в течение двух дней не согласиться с частичным согласованием заявки (при этом в системе ЭТРАН активна кнопка «Несогласие с изменениями»). В этом случае заявка будет переведена в состояние «Отозвана», учетная карточка не оформляется и штрафы за невыполнение заявки не взыскиваются. В соответствие с вышеизложенным, основания для продления срока действия заявки № 0034767240 и закрытия ее без взыскания штрафов отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за не выполнение принятой заявки, в том числе в случае неиспользования поданных вагонов и отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользование вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Как следует из материалов дела, ООО «Уярское ХПП» подало заявки ОАО «РЖД» №№ 0034767240 -30 вагонов, 2040 тонн, 0034901000 - 24 вагона, 1500 тонн, 0035058744 - 1 вагон, 36 тонн 003481164 - 57 вагонов, 3909 тонн 0034948536 -23 вагона, 1610 тонн., которые были согласованы с истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учёт выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учёт погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учётной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2015 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток.

В пункте 9 Постановления от 06.05.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. 

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом. 

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. 

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы.

Согласно пункту 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС № 20 от 16.06.2003 г. в графе 22 учетной карточки указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. 

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». 

В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3). 

Заявки выполнены не были по учетной карточке №№ № 0034767240 - 494,75 тонн, № 0034901000 - 1500 тонн, №0035058744 - 36 тонны, №0034811164 - 3909 тонн, № 00349485536 - 1610 тонн, в графе 22 учётной карточки указаны коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов:

- в заявке № 0034767240 код - 405 (неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов),

- в заявке № 0034901000 код - 404 (отказ от предусмотренных заявкой вагонов); код 303 - обстоятельства, при которых запрещено производить операции по погрузке, выгрузке грузов; код 302 - прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных статьей 29 Устава,

- в  заявках №№  0035058744, 0034811164, 0034948536 код - 404 (отказ  от  предусмотренных заявкой вагонов).

По факту невыполнения ответчиком указанных заявок ОАО «РЖД» произвело начисление штрафа по накопительным ведомостям №№ 141101, 221201, 291201, 291202, 291203 на общую сумму 49 848 руб. По факту не подписания вышеуказанных ведомостей были составлены акты общей формы № 5, 6, 4, 3, 2 от 12.02.2021.

Ответчик, не оспаривая факта невыполнения заявок, ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении и, соответственно, оснований для начисления штрафа.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил, что по кодам 302, 303 – начисление штрафа перевозчиком не производилось, в учетной карточке данные коды проставлены в графе 23 «причины освобождения», а в период введения запрета КНР на погрузо-разгрузочные работы начисление штрафа не производилось. Штраф начислен только за то количество не погруженных вагонов, где причина зависела от грузополучателя. 

В соответствии со статьей 116 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, прекращения или ограничения погрузки грузов в случаях, предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ, обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя, неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя, выполнения заявки (в тоннах).

По мнению суда, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают грузоотправителя от оплаты штрафа, установленного статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт невыполнения ответчиком принятых заявок по вине перевозчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Иные возражения ответчика не опровергают выводы суда об обоснованности начисления штрафа  и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о обоснованности требований истца.

Судом, представленный истцом расчет штрафа, проверен, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду невыполнения ответчиком спорных заявок, требования истца о взыскании штрафа, начисленного в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, являются правомерными.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в общем  размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>,  г. Уяр Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Красноярск)                  40 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Горбатова