259/2018-37427(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25572/2015

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.07.2018 года. Полный текст постановления изготовлен – 05.07.2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по  делу № А57-25572/2015 о взыскании судебных расходов (судья Ю.П. Огнищева)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джойс» о взыскании  судебных расходов по делу № А57-25572/2015  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)  

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город  Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по  градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект»,  Общество с ограниченной ответственностью «Джойс», Общество с ограниченной  ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», индивидуальный  предприниматель ФИО2, г. Саратов, Общество с  ограниченной ответственностью «Кайман», Общество с ограниченной  ответственностью «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт  Инвест Лимитед», г. Москва,  

о признании незаконным постановления Администрации муниципального  образования «Город Саратов» от 04.09.2015 № 2423.  

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Джойс» - ФИО3,  доверенность от 17.01.2017 (срок доверенности 3 года);  

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее –  ООО «Автотрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании незаконным постановления Администрации  муниципального образования «Город Саратов» от 04.09.2015 № 2423 «Об отказе  ООО «Автотрансгрупп» в утверждении схемы расположения земельного участка  площадью 2453 кв.м., описание местоположения: г. Саратов, Ново - Астраханское  шоссе, 80 в Заводском районе, образуемого в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 64:48:020330:27».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Автотрансгрупп».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016  оставлено без изменений, апелляционная жалобе без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016  решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 и Постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2016 оставлены без  изменения, кассационная жалоба без изменения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017  частично удовлетворены требования ООО «ДжойС» о взыскании судебных  расходов. Суд взыскал с ООО «Автотрансгрупп» в пользу ООО «ДжойС» судебные  расходы в размере 80 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 по  делу № А57-25572/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017  определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по  делу № А57-25572/2015 оставлены без изменения.  

17.10.2017 ООО «Автотрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения  определения суда от 24.05.2017 о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Автотрансгрупп» о предоставлении рассрочки  исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017  отказано.  

05.02.2018 ООО «ДжойС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о взыскании с ООО «Автотрансгрупп» судебных расходов в  

размере 50 000 руб. за участие в суде 1 инстанции при рассмотрении ходатайства о  рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 с  ООО «Автотрансгрупп» в пользу ООО «ДжойС» взысканы судебные расходы в  размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Автотрансгрупп» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

ООО «Автотрансгрупп», Администрация муниципального образования  «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет  по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству  Администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект»,  Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с  ограниченной ответственностью «Кайман», Общество с ограниченной  ответственностью «Лотос», Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт  Инвест Лимитед» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.06.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае, установлен факт оказания  услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с  рассмотрением заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А57- 25572/2015.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных  издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31  Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на  стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения  суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником  (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений, за  счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в  судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о  рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его  исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений  отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с  участием ООО «ДжойС» в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения  заявленных требований отсутствуют.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в  связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,  административным ответчиком.  

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки,  непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся  целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных  интересов в арбитражном суде.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов ООО «ДжойС» указывает на отказ суда в удовлетворении  заявления ООО «Автотрансгрупп» о предоставлении рассрочки исполнения  определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 о взыскании  судебных расходов. Однако, указанный судебный акт не является итоговым  судебным актом, принятым в пользу заявителя.  

В данном случае суд первой инстанции ошибочно в качестве итогового  судебного акта, влияющего на порядок распределения судебных расходов и их  размер, принял во внимание судебный акт, которым разрешен вопрос о  предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных  расходов, который таковым не является.  

Таким образом, заявленные судебные расходы за рассмотрение заявления о  предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных  расходов, не связаны с состоявшимся судебным разбирательством, что не  позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем, не имеется  предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований, для отнесения их на ООО «Автотрансгрупп».  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции  обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой  инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления ООО «ДжойС» о взыскании с ООО «Автотрансгрупп» судебных  расходов в размере 20 000 руб. за участие в суде 1 инстанции при рассмотрении  ходатайства о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в  порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО  «Автотрансгрупп» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2018 года по  делу № А57-25572/2015 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.  отменить.  

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Джойс» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Автотрансгрупп» судебных расходов в размере 20 000 руб. – отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 рублей, ошибочно уплаченную чек- ордером от 01.06.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев