АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29112/2025

г. Новосибирск

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании неустойки в размере 3 087 945 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 07.04.2025,паспорт, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 08.05.2025, диплом, паспорт (после перерыва),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИЯФ СО РАН) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛ" (далее – ответчик, ООО «Сибметалл») о взыскании неустойки по договору 6594-СКИФ-2 от 22.04.2024 в размере 3 087 945 руб. 96 коп.

Требования мотивированы нарушением сроков поставки товара, установленных договором.

В отзыве ответчик просит снизитьнеустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.11.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2025, 11.12.2025 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между ИЯФ СО РАН (заказчик) и ООО «СИБМЕТАЛЛ» (исполнитель) был заключен договор № 6594-СКИФ-2 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и чертежами выполнить работы по изготовлению и поставке опор для гирдеров GRD3 и GRD5 (далее - работы, изделие, продукция), а заказчик обязуется принять изделия и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2024чтороны согласовали, что срок выполнения работ: с даты заключения договора до 15.02.2025. По соглашению сторон работы могут быть выполнены досрочно. В срок выполнения работ входит срок доставки готовых изделий. Работы выполняются поэтапно (партиями). Срок поставки каждой партии изделий установлен спецификацией (Приложение № 3)».

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.12.2024 сроки определены как 16.09.2024 для первого этапа, 20.12.2024 для второго этапа, 13.01.2025 для третьего этапа, 24.01.2025 для четвертого этапа, 31.01.2025 для пятого этапа, 15.02.2025 для шестого этапа.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ в соответствии с условиями договора осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в следующем порядке: аванс 30% от цены договора в сумме 30 236 850 руб. в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора и открытия исполнителем счёта в территориальном органе Федерального казначейства;

- по факту поставки партии изделий заказчику в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта технической приемки и товарной накладной и поступления готового изделия на склад Заказчика по счету, выставленному в адрес заказчика, в сопровождении счета-фактуры выставляется в соответствии с налоговым законодательством и документов согласно пункту 3.3. настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Сроки исполнения обязательства по поставке готового товара подтверждаются актами технической приёмки выполненных работ № 1 от 27.09.2024, № 2 от 20.12.2024, № 3 от 04.02.2025, № 4 от 18.02.2025, № 5 от 25.03.2025, № 6 от 07.04.2025, а также универсальными передаточными документами № 1350 от 27.09.2024, № 1611 от 19.11.2024, № 1680 от 29.11.2024,

№ 1747 от 16.12.2024, № 1775 от 20.12.2024, № 18 от 13.01.2025, № 69 от 29.01.2025, № 89 от 04.02.2025, № 93 от 06.02.2025, № 137 от 18.02.2025, № 178 от 26.02.2025, № 267 от 26.03.2025, № 287 от 28.03.2025, № 325 от 07.04.2025.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору заказчик вправе потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения соответствующего срока исполнения обязательства до полного его исполнения или прекращения в предусмотренном законодательством порядке. исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. размер неустойки (пени) не может превышать цену настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка по этапу 1 за период с 17.09.2024 по 27.09.2024 в размере 32 227 руб. 14 коп.; по этапу 3 за период с 14.01.2025 по 04.02.2025 в размере

451 179 руб. 96 коп.; по этапу 4 за период с 25.01.2025 по 18.02.2025 в размере 512 704 руб. 50 коп.; по этапу 5 за период с 01.02.2025 по 25.03.2025 в размере 1 086 933 руб. 54 коп.; по этапу 6 за период с 18.02.2025 по 07.04.2025 в размере 1 004 900 руб. 82 коп., что составляет общую сумму неустойки в размере 3 087 945 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки. кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договорах, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что подтверждается материалами дела, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 3 087 945 руб. 96 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 087 945 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 638 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина